Дело № 2-2730/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования представитель истца мотивировала тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос. рег. номер № под управлением ФИО5, и Opel, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД, ФИО1 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

Автомобиль Toyota RAV 4, гос. рег. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 505 659,32. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 443 689,59 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 323 689,59 руб., взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 26.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-4373/15 указанные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

09.08.2017 г. Раменским городским судом Московской области получено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, а также заявление об отмене заочного решения от 26.08.2015 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21.08.2017 г. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.08.2015 г. ФИО1 восстановлен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11.09.2017 заочное решение от 26.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-4373/15 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13.09.2017 г. судья определил передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд Московской области в соответствии с правилами подсудности.

Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации получено Воскресенским городским судом Московской области 22.11.2017 г., ему присвоен № 2-2730/17.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, при этом представил суду ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. С учетом данного ходатайства суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, и Opel Astra, гос. рег. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 23).

Согласно справке ГИБДД, ФИО1 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

Автомобиль Toyota RAV 4, гос. рег. номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 505 659,32. (л.д. 21-22). С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 443 689,59 руб.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется копия договора страхования транспортного средства Opel Astra на страховую сумму 750 000 руб., заключенного ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 95), а также справка СПАО «Ингосстрах», подтверждающая наличие страхового договора КАСКО №, действующего с 

<

дата> по 

<

дата>, в то время, как ДТП произошло 

<

дата> (л.д. 120).

Таким образом, требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю надлежит предъявлять СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 323 689,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья С.М. Ильин