РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1930/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

04 сентября 2012 г. администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области административному истцу было выдано разрешение на строительство №, сроком до 2022 г.

В соответствии с данным разрешением административным истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке был построен жилой дом, для разрешения вопроса о постановке которого на кадастровый учет 15 июля 2017 г. она обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением, однако уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 июля 2017 г. рассмотрение данного заявления было приостановлено по причине нахождения принадлежащего истцу земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», в границах которого в соответствии с пунктом 14.1 Приказа министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 запрещается размещение объектов капитального строительства.

Считает данное приостановление незаконным, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 29 августа 2011 г., жилой дом построен на законных основаниях, его строительство было завершено в 2013 г., то есть за три года до вступления в действие Приказа министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016г. № 2221, положенного в основу уведомления о приостановлении кадастрового учета. Полагает, что данный приказ регулирует порядок строительства жилых домов в границах режима Р 6, начиная с 01 октября 2016 г., и не может распространяться на правовые отношении, связанные с уже построенными домами.

Кроме того, запрет, установленный данным Приказом, распространяет свое действие только на определенные категории земельных участков, а именно: участков, предоставленных для садоводства и огородничества, земель общего пользования и других территорий, свободных от застройки. Между тем, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, следовательно, и по данному основанию Приказ министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 не распространяет свое действие на земельный участок административного истца.

Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по приостановлению государственного кадастрового учета принадлежащего административному истцу жилого дома, находящегося по адресу: Тульская 

<

адрес>, и отменить решение административного ответчика от 19 июля 2017 г. о приостановлении осуществления действия по постановке на кадастровый учет; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме. Указал, что не согласен с позицией инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия о распространении на земельный участок административного истца Решения Исполкома Тульского областного совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235, поскольку данный нормативный акт не был опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем его применение противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Также пояснил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ранее было зарегистрировано право собственности некоторых лиц на жилые дома, расположенные в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признал, полагая, что оспариваемые действия административного ответчика являются законными и обоснованными. 

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник инспекции ФИО4 просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 полагал, что доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат. Пояснил, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен как в границах зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденной Решением Исполкома Тульского областного совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235, согласно которому на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы ФИО6 органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов; так и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221, с режимом Р-6, в границах которых, вне зависимости от вида разрешенного использования запрещается размещение объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2011 г. №.

04 сентября 2012 г. администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области административному истцу ФИО1 было выдано разрешение на строительство №, согласно которому ФИО1 разрешается строительство жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия настоящего разрешения – до 04 сентября 2022 г.

15 июля 2017 г. административный истец ФИО7 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; чек от 15 июля 2017 г.; технический план здания.

19 июля 2017 г. регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с расположением земельного участка, на котором возведен жилой дом, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», с ограниченным режимом использования, запрещающим размещение объектов капитального строительства.

Данное решение о приостановлении государственного кадастрового учета является предметом настоящего обжалования.

Проверив доводы административного истца и его представителя, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителя административного ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", вступившей в силу с 01 декабря 2016 г., регламентирующие порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривают обязанность заявителя обратиться в апелляционную комиссию.

Согласно части 2 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" для обжалования решения о приостановлении лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении.

Заявление об обжаловании решения о приостановлении, представленное с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Таким образом, поскольку обжалование решения о приостановлении государственного кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 сентября 2017 г. административный истец ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором привела возражения, аналогичные доводам настоящего административного искового заявления.

Решением комиссии от 06 октября 2017 г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления от 29 сентября 2017 г. по причине нарушения срока, установленного частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 21 Положения «О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав.

09 октября 2017 г. административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО6, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования» определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 

<

данные изъяты> га; охранная зона площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе в Тульской области 

<

данные изъяты> га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе в Тульской области 

<

данные изъяты> га. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу на праве собственности, расположен в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденной решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО6, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования».

В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством ФИО6, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила. 

Согласно пункту II правил, на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника. 

Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО6, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д.Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.

Одновременно земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Поленово», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ограниченным режимом использования Р 6, в границах которого разрешается: 

- ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участки – 25 %. Высота до верхней точки кровли не выше 8,0 м;

- ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия;

- устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков;

запрещается:

- размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;

- прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

На период возникновение спорных правоотношений и рассмотрения их судом, как решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО6, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования», так и приказ Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», являются действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых актов, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, вне зависимости от вида разрешенного использования данного земельного участка, установленного как для жилищного строительства, строительство объектов капитального строительства не нем не допускается.

Следовательно, факт выдачи администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области разрешения на строительство в нарушение действующего законодательства не является основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности. 

Довод представителя административного истца о том, что решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 не подлежит применению, поскольку данный нормативно-правовой акт не был опубликован в установленном законом порядке, не влияет на необоснованность административных исковых требований, поскольку согласно пункту 2.1.14 инструкции по ведению делопроизводства в исполнительных комитетах областного, районного, городского Совета народных депутатов, утвержденной решением Тульского областного Исполкома от 01 октября 1987 г. № 14-552, решения и распоряжения доводятся до исполнителей путем рассылки.

Таким образом, на дату принятия указанного решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235, действующее законодательство не предусматривало обязательного опубликования нормативно-правовых актов.

Проанализировав исследованные материалы административного дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не представлялось возможным осуществить действия по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, возведенного административным истцом ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном как в границах зоны охраняемого природного ландшафта, так и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Поленово» с режимом Р-6, границы территории которых утверждены в установленном законом порядке и в отношении которых установлен запрет на размещение объектов капитального строительства вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; оспариваемое действие произведено административным ответчиком в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер, а потому не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 июля 2017 г., обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

При этом административный истец не лишена возможности на защиту нарушенного, по ее мнению, права, в другом судопроизводстве, предъявлением, в том числе, исковых требований о признании права собственности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое приостановление государственного кадастрового учета принято административным ответчиком по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета представленных административным истцом документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства. Регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области иных объектов недвижимого имущества также не имеет правового значения при рассмотрении конкретных спорных правоотношений. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 июля 2017 г., обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2017 г.

Председательствующий