Судья: Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2025-000362-84

дело в суде первой инстанции № 2а-1726/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1777/2026

Учет № 202а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО32 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Татарстанской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Татарстанской таможни сумму неуплаченного утилизационного сбора в общем размере 3 851 600 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату утилизационного сбора по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 2 561 372 рублей 07 копеек, итого 6 412 972 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 890 рублей 81 копейки.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2– адвоката Кузовкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Татарстанской таможни, заинтересованного лица – Приволжского таможенного управления ФИО3 возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татарстанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о недоплаченных сумм утилизационного сбора и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Татарстанской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО2 в Российскую Федерацию и уплаченным по таможенным приходным ордерам:

№ 10404050/270822/1000000598, № 10404050/171122/1000001371, № 10404050/290123/1000000147, № 10404050/090323/1000000509, № 10404053/310323/1000000213, № 10404050/160423/1000000923, № 10404050/030623/1000001527, № 10404050/270623/1000001852, № 10404050/070723/1000001932, № 10404053/251022/1000000088, № 10404050/100123/1000000067, № 10404050/080223/1000000249, № 10404050/100323/1000000525, № 10404050/160423/1000000922, № 10404050/030623/1000001517, № 10404050/150623/1000001693, № 10802040/040723/1000043835, № 10009270/260723/1000015326.

В ходе проверки установлено, что проверяемые транспортные средства в течение 12 месяцев с даты оформления таможенных приходных ордеров не были зарегистрированы на плательщика утилизационного сбора ФИО2

По результатам проверочных мероприятий подготовлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10404000/210/300924/А000197 от 30 сентября 2024 года.

Общая сумма неуплаты ФИО2 утилизационного сбора и пени по состоянию на 27 декабря 2024 года составляет 6 670 716 рублей 67 копеек, в том числе утилизационный сбор – 5 086 000 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 1 584 716 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ФИО2 направлено письмо от 10 октября 2024 года о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, а также пени за просрочку уплаты, в отношении транспортных средств.

Уведомление ФИО2 получено 16 октября 2024 года. Однако по состоянию на 27 декабря 2024 года утилизационный сбор не уплачен.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора и пени не исполнена, Татарстанская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 6 571 031 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что ФИО2 обязанность по уплате утилизационного сбора и пени добровольно не была не исполнена, Татарстанская таможня просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в размере 6 670 716 рублей 67 копеек, в том числе утилизационный сбор в размере 5 086 000 рублей и пени в размере 1 584 716 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в общем размере 6 412 972 рублей 07 копеек, в том числе утилизационный сбор в размере 3 851 600 рублей и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 2 561 372 рублей 07 копеек, исключив задолженность по автотранспортным средствам марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска; марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска; марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска; марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска.

16 сентября 2025 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается, что на момент ввоза ФИО2 транспортных средств на территорию Российской Федерации Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции от 13 мая 2022 года) не были закреплены условия отнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования. Административный ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрел в Республике Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 14 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей перепродажи. Установление факта последующей продажи транспортного средства после его ввоза само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Административный ответчик приобретал транспортные средства для личного пользования, однако ввиду технических недостатков указанных автомобилей он вынужден был их продать. Кроме того, апеллянт указывает на то, что к участию в деле не были привлечены собственники спорных транспортных средств, а также таможенным органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес административного ответчика не направлена претензия о необходимости уплаты пени. В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных как пояснения от 2 февраля 2026 года ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку к участию в деле не были привлечены собственники транспортных средств, приобретшие их у ФИО2

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы данного дела, проверив юридическую оценку обстоятельств настоящего дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В пункте 5 (1) раздела II Правил определено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Базовая ставка утилизационного сбора равна 20 000 рублей. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 – для новых и 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО2 обращался на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни, Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни, Южный акцизный таможенный пост Центральной таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении восемнадцати транспортных средств категории М1, с оформлением таможенных приходных ордеров на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства.

Расчет сумм утилизационного сбора по шести транспортным средствам: 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1999 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1477 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1477 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1591 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1598 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1591 куб.см. ФИО2 произведен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя, а именно 0,17 от базовой ставки, в связи с чем размер уплаченного утилизационного сбора ФИО2 по каждому из указанных автотранспортных средств составил по 3 400 рублей.

Расчёт сумм утилизационного сбора по шести транспортным средствам 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1 400 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1999 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1998 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1998 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1598 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 1332 куб.см. ФИО2 произведен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя, а именно 0,26 от базовой ставки, в связи с чем размер уплаченного утилизационного сбора ФИО2 по каждому из указанных автотранспортных средств составил по 5 200 рублей.

Расчёт сумм утилизационного сбора по двум транспортным средствам марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 2 378 куб.см.; 

<

данные изъяты>, VIN ...., рабочий объём двигателя 2 773 куб.см. ФИО2 произведен с применением коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя, а именно 0,26 от базовой ставки, в связи с чем размер уплаченного утилизационного сбора ФИО2 по каждому из указанных автотранспортных средств составил по 5 200 рублей.

В последующем в предусмотренный законом срок Татарстанской таможней был проведен таможенный контроль достоверности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации ФИО2

По результатам проверочных мероприятий подготовлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10404000/210/300924/А000197 от 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 50-72).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, категория – М1, рабочий объём двигателя 1 400 куб.см., было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, в последствии была передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО35, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 54).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было куплено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последующем передана ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО36, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 55). При этом ФИО2 в заявлении о принятии уплаты утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля объем двигателя указан 1968 куб.см. (т. 1, л.д. 111), вместо фактического 2773 куб.см. Фактический объем двигателя был указан в карточке ГИБДД. В связи с чем сумма подлежащего уплате утилизационного сбора и пеней была пересчитана и составила по сумме утилизационного сбора - 475 000 рублей, по пени 128 915 рублей вместо 308 600 рублей и 83 754 рубля соответственно, о чём доложено в служебной записке № 34-17/0656 от 8 октября 2024 года отдела проверки деятельности лиц Службы таможенного контроля после выпуска товаров (т. 1, л.д. 78-79).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было куплено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последующем передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО37, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 56).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было куплено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последующем передано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО38, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 56, 57).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО39, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 57).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО40, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 58).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, которое передало по договору купли продажи от 

<

дата> года ФИО42, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 59).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи № .... от 

<

дата> года 

<

данные изъяты> через агента ФИО43, но в интересах и за счет 

<

данные изъяты> на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства к договору № .... от 

<

дата> года, далее автомобиль по договору купли-продажи передан ФИО44, который зарегистрировал транспортное средство 

<

данные изъяты> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 60).

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрирована за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии была передана ФИО2 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, которое передало по договору купли продажи от 

<

дата> года ФИО45, которая зарегистрировала транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 61).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года № .... 

<

данные изъяты>, которое передало автомобиль по договору купли-продажи ФИО46, которая зарегистрировала транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 61, 62).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года № .... 

<

данные изъяты>, которое передало автомобиль по договору купли-продажи ФИО47, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 62).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, которое передало по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО48, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 63).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии было передано ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО49, которая зарегистрировала транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 64).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> года, зарегистрировано за ним 

<

дата> года за государственным номером ...., в последствии передано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО50, который зарегистрировал транспортное средство 

<

дата> года за государственным номером .... (т. 1, л.д. 65).

ФИО2 направлено письмо от 10 октября 2024 года о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 4 919 600 рублей, а также пени за просрочку уплаты в размере 1 148 735 рублей 14 копеек по 30 сентября 2024 года) (т. 1 л.д. 45-48).

Поскольку в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора и пени не исполнена, Татарстанская таможня обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 6 571 031 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года судебный приказ от 2 декабря 2024 года был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 17).

10 сентября 2025 года Татарстанской таможней были уточнены административные исковые требования, указано, что ФИО2 через личный кабинет были получены письма из Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 1 июля 2025 года, а также из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 13 февраля 2025 года, содержащие сведения об уплате утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, VIN ...., 

<

дата> года выпуска (т. 3 л.д. 51-53).

16 сентября 2025 года в рамках судебного разбирательства в районном суде Татарстанской таможней окончательно были уточнены исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 3 851 600 рублей, пени в размере 2 561 372 рублей 07 копеек, в общем размере 6 412 972 рублей 07 копеек (т. 3 л.д. 86-88).

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отношении ввезенных ФИО2 автомобилей заявленная им цель ввоза – «для личного пользования» является недостоверной, соответственно, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств является необоснованным.

Суд отметил, что ввоз административным ответчиком автомобилей, имеющих схожие характеристики, при установленных по делу обстоятельствах: в отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного пользования; реализации третьим лицам по договорам купли-продажи в 2022, 2023 годах свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для доначисления сумм утилизационного сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание периодичность ввоза, количество ввезенных транспортных средств пришел к выводу о доказанности факта ввоза ФИО2 транспортных средств не в целях личного пользования

Довод административного ответчика о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», VIN ...., 

<

дата> года, была приобретена для личного пользования, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, через непродолжительное время после ввоза в Российскую Федерацию указанное автотранспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 

<

дата> года ФИО51 и поставлено на учёт в ГИБДД за последним 

<

дата> года.

Суд указал, что сведений о том, что данное автотранспортное средство эксплуатируется административным ответчиком ФИО2 либо его супругой ФИО52 в материалах дела отсутствуют. Намерение ФИО53 в последующем переоформить автомобиль на дочь ФИО54, супругу ФИО2 на исход решения вопроса относится ли данный автомобиль к вещи, приобретённой ФИО2 для личного пользования, не повлиял. По смыслу действующего семейного и жилищного законодательства административный ответчик ФИО2 и его супруга ФИО55 членами семьи тестя ФИО56 не являются, родители жены ФИО57 – ФИО58 и ФИО59 членами их семьи также не являются, они проживают как отдельные семьи по разным адресам, ведут раздельное хозяйство, у каждой семьи свой бюджет. Более того, с момента вступления в брак жена ФИО2 – ФИО60 перестала быть членом семьи своих родителей ФИО61

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в уточнённом административном исковом заявлении требования относительно взыскания с административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, VIN ....; 

<

данные изъяты>, VIN ....; 

<

данные изъяты>, VIN ....; 

<

данные изъяты>, VIN .... административным истцом не заявляется, ФИО2 таким образом согласно приведённого правового регулирования обязан доплатить утилизационный сбор за каждое из вышеперечисленных автотранспортных средств в общем размере 3 851 600 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 11(2) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Татарстанской таможней произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств по состоянию на 16 сентября 2025 года в общем размере 2 561 372 рублей 07 копеек.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 3 851 600 рублей судом первой инстанции проверен, признан произведенным с учетом вида и категории транспортных средств, дат их выпуска, объема двигателей, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства РФ № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО2 суммы утилизационных сборов в размерах по 3 400 рублей и 5 200 рублей за каждое автотранспортное средство в зависимости от даты их выпуска, расчёт пени также признан судом арифметически верным. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1291 таможенный орган уведомил ФИО2 о необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении восемнадцати указанных транспортных средств заказным письмом от 10 октября 2024 года № 34-20/14053 (т. 1, л.д. 45-48), которое согласно уведомлению (ШПИ ....) получено ФИО2 16 октября 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции с учетом того, что уведомление, направленное таможенным органом в адрес административного ответчика, было получено им 16 октября 2024 года, требование подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, установил, что последним днем исполнения являлось 5 ноября 2024 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный шестимесячный срок 29 ноября 2024 года посредством почтового отправления, заявление Татарстанской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании неуплаченных сумм утилизационного сбора поступило мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 2 декабря 2024 года и в этот же день вынесен судебный приказ № 2а-540/11/2024 (т. 1, л.д. 17).

Таможенный орган обратился с административным исковым заявлением в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан посредством почтового отправления 27 декабря 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 19 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 152 – 155).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура принудительного взыскания предъявленных ко взысканию обязательных платежей административным истцом была соблюдена, на дату рассмотрения административного иска информация об уплате утилизационного сбора ФИО2 в Татарстанскую таможню не поступала, действия, направленные на уплату недоплаченного утилизационного сбора и пени им не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные исковые требования с учетом их уточнений о взыскании с административного ответчика недоплаченного утилизационного сбора в общем размере 3 851 600 рублей и пени в общем размере 2 561 372 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика относительно необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены за несостоятельностью.

Кроме того, на основании статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 890 рублей 81 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Подпункт 46 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определяет понятие «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В статье 2 ТК ЕАЭС дано определение понятия «транспортного средства для личного пользования», существенным критерием которого является принадлежность на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 50 пункта 1).

Согласно статье 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Данное разъяснение содержит указание на фактические обстоятельства (связанные с систематической (более двух раз) продажей лицом товара, ввезенного для личного пользования), при которых в отношении всей партии ввезенных товаров может не применяться порядок уплаты сборов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, систематичность приобретения транспортных средств, а именно восемнадцать раз, факт реализации транспортных средств третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза ФИО2 транспортных средств не для личного использования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности начисления пени в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Факт реализации транспортных средств третьим лицам в течение непродолжительного времени, отсутствие регистрации транспортных средств за ФИО2 либо членами его семьи исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Правилами, в редакции действовавшей на момент ввоза ФИО5 транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила, действующие на момент ввоза ФИО2 транспортных средств, не предусматривали обязательную регистрацию транспортного средства в течение 12 месяцев после уплаты утилизационного сбора на свое имя, выводы суда первой инстанции о наличии у Татарстанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора не опровергают, поскольку из материалов дела установлен факт ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве восемнадцати единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации транспортных средств третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации не для личного пользования им и членами его семьи, а для последующей продажи, в связи с чем для исчисления утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1, 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1291, общего порядка ввоза.

Кроме того, по запросу в суд апелляционной инстанции поступили сведения из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан о наличии у ФИО2 в собственности транспортных средств, в том числе ранее снятых с учета. Согласно поступившему ответу ФИО2 в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года были поставлены на регистрационный учет и сняты с учета через непродолжительное время восемнадцать транспортных средств (т. 3 л.д. 143-144). Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что административный ответчик ввозил указанные транспортные средства не в личных целях, его действия носили предпринимательский характер, ввиду этого, судебная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о необходимости расчета утилизационного сбора с применением коэффициентов, установленных пунктом 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1291.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства.

Сам по себе факт несогласия с выводами суда не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного акта.

Вопреки позиции административного ответчика оснований для снижения размера взысканных судом пени за неуплату утилизационного сбора судебная коллегия не усматривает, поскольку таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность снижения вышеупомянутых пеней.

Также не могут повлечь отмену правильного по существу итогового судебного акта довод апеллянта о нарушении судом статьи 47 КАС РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц новых собственников транспортных средств.

По смыслу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованными лицами понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении рассматриваемого административного дела.

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Татарстанской таможней проверка правильности уплаты утилизационного сбора по ввезенным спорным транспортным средствам осуществлялась исключительно в отношении ФИО2, иск предъявлен также к нему, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимость привлечения новых собственников автомобилей к участию в настоящем деле, поскольку их права и обязанности решением суда о взыскании с ФИО2 сумм утилизационного сбора и пени не затрагиваются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО62 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.