Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-554/2020

УИД 18MS0023-22062020-5-000425

(номер дела в суде первой инстанции 5-772/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе ФИО1 указала, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, поскольку протокол составлен в отсутствие ФИО1, ей не направлен, с протоколом она не ознакомлена, права и обязанности ей не разъяснены. В нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, придав ему статус свидетеля. Тот факт, что ФИО1 отказалась предъявлять паспорт, является ложью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Сыромятникова Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона №118-ФЗ).

Правила пребывания посетителей в административных зданиях Ленинского районного суда г. Ижевска, утвержденные приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Ижевска УР Чечегова В.А. от 27 августа 2018 года 

<

номер>, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Ижевска и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 указанных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В пункте 3.2 названных Правил в числе иных закреплена обязанность посетителей суда при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 5.4 данных Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 распоряжения заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ижевска УР Чечегова В.А. от 12 мая 2020 года 

<

номер> судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов предписано обеспечить соблюдение посетителями суда масочного режима и рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Роспотребнадзора Российской Федерации.

С указанной даты в здание не допускаются граждане без маски или респиратора, а также при наличии повышенной температуры или иных признаков респираторных заболеваний. Пропуск посетителей в здание суда возможен только после измерения температуры тела бесконтактным термометром и при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2020 года в 14 часов 11 минут ФИО1, находясь в здании 

<

адрес>, при прохождении входного контроля не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прохождении осмотра с помощью технических средств, направленных на защиту здоровья окружающих (термометрии), о предъявлении документа, удостоверяющего личность, вступила в пререкание с судебным приставом, а также с гражданами, находящимися в суде, громко выражала свое недовольство предъявляемыми требованиями, мешая работе суда, не реагировала на требование указанного должностного лица о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 года 

<

номер> (л.д. 1), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 2-5), объяснениями свидетелей П.А.Н., Х.С.Ю. (л.д. 6-7), показаниями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 69) и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя и ее защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона №118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прохождении осмотра с использованием технических средств и предъявлении документа, удостоверяющего личность, действовал в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона №118-ФЗ. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава обеспечивать в суде безопасность и право указанного должностного лица проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Прохождение термометрии и проверка документов, удостоверяющих личность посетителей, осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, в том числе в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Распоряжение судебного пристава о прохождении термометрии и предъявлении документа, удостоверяющего личность, являлось законным.

Довод жалобы о том, что нарушений установленного порядка деятельности судов и неисполнения законных распоряжений судебного пристава ФИО1 не допускала, по прибытию в суд предъявила паспорт, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на недопустимость допроса ФИО2 в качестве свидетеля, отклоняются судьей как необоснованные. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и являвшегося свидетелем совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Видеозапись с установленных в здании суда камер видеонаблюдения, на которую ссылается заявитель, не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения.

Вопреки утверждениям заявителя и защитника судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в ее присутствии с соблюдением предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ требований. Доводы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению судьей. Как следует из названного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом ей разъяснены, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказалась в присутствии свидетелей В.М.А., Г.Т.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись об отказе ФИО1 от подписания протокола. При отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении, составленного в его присутствии, и получения его копии, направление в адрес такого лица копии протокола об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Отказ лица от прохождения термометрии по требованию судебного пристава по мотиву наличия угрозы его здоровью не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств наличия у нее противопоказаний к применению бесконтактного термометра материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В связи с этим собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Пашкина О.А.