К делу 2-5189/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, указав, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседней квартиры № является ФИО2. В настоящее время ФИО2 производит подготовительные работы для производства работ по реконструкции квартиры (устройство санузла). Данный факт установлен специалистом комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> примыкающие к квартипе № по адресу: 

<

адрес> обеспечив возможность доступа ФИО1 к стене жилого помещения, принадлежащего ФИО1 для проведения работ по обслуживанию жилого помещения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 19.09.2018 года, исковые требования поддержал, пояснил, что права истца нарушены, поскольку из-за установленного ограждения она не может обслуживать часть своей стены. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 17.10.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик права истца не нарушал, истица не обращалась к нему с просьбой допустить ее к стене дома.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога – ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.01.2018 года полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ Благоустройство – ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 года, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что земельный участок вдоль фасадной стены дома является муниципальной землей общего пользования, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», согласования на установку данного забора МКУ «Благоустройство» не выдавало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008г. (л.д.6).

ФИО2 является собственником квартиры № по 

<

адрес> (л.д.18-19).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 возвел металлический забор, на земельном участке между пристройками квартир № и № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указывал, что ответчик препятствует доступу истицы к стене принадлежащей ей квартиры. Доказательств, подтверждающих обращения истицы к ответчику с просьбой предоставить доступ к стене дома для ее обслуживания, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что пристройки по фасадной линии дома № к квартирам № и №, находящихся в собственности сторон, расположены на земельном участке площадью 969 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.52-53).

Как следует из генерального плана домовладения по 

<

адрес>, а также листа альбома БКТ, возведенный ответчиком забор между квартирами № и № расположен на земельном участке автомобильной дороги, который находится в муниципальной собственности 

Приказом № от 24.06.2018г. автомобильная дорога по адресу 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». 

Представитель третьего лица МКУ Благоустройство в судебном заседании пояснила, что МКУ «Благоустройство», согласования на установку данного забора МКУ «Благоустройство» не выдавало.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не являются собственниками или законными владельцами земельного участка автомобильной дороги около дома № 

<

адрес>. 

Собственник земельного участка автомобильной дороги по адресу

<

адрес> не обращался с какими-либо требованиями об освобождении земельного участка.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности сноса с автомобильной дороги забора, установленного им между квартирами № и № дома № по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенное строение – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.