К делу № 2-228/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 мая 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

при секретаре: Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что 28 июня 2019 года в 21 час 30 минут на а/д Львовская-Северская произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Лавита г/н №, под управлением истца и коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Владелец коровы ФИО3 отказался возмещать причиненный автомобилю ущерб. По заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хюндай Лавита г/н №, полученных при ДТП, составляет 161 400 рублей. В результате полученных в ДТП повреждений, супруг истца был вынужден уйти на больничный и потерять в заработной плате около 25 150 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 150 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил указанные денежные суммы. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать в ее пользу 120 521 рубль в счет возмещения ущерба, и 3 610 рублей в счет возмещения судебных расходов. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 161 400 рублей, в счет материального ущерба по листку нетрудоспособности супруга 24 000 рублей, в счет расходов на независимую экспертизу 5 150 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца, ФИО5 и ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

Истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, отказавшись от требований к ФИО5

В судебное заседание истцы не явились, согласно ходатайству, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 12 мая 2020 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что виновником ДТП является истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года в 21 час 30 минут на а/д Федоровская – Северская 26 км. + 630 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Лавита г/н №, принадлежащего ФИО1 и коровы, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилю Хюндай Лавита г/н № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об административном правонарушении от 25 июля 2019 года /л.д. 65/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года погонщик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 28 июня 2019 года в 21 час 30 минут на а/д Федоровская – Северская 26 км. + 630 м. ФИО4 перегонял крупный рогатый скот в размере 15 голов через проезжую часть дороги в темное время суток на неосвещенном месте в результате чего автомобиль Хюндай Лавита г/н 

<

***> водитель которого ФИО1 допустила наезд на животное.

Из имеющегося в деле ответа ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района» от 07 мая 2020 года № 28.01-024/1-07 /л.д. 112/ установлено, что владельцем животного – коровы с № 453 /л.д. 33/, на момент ДТП являлся ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств о том, что между ним и ФИО4 достигалось соглашение об организации осуществлению содержания и передвижения принадлежащего ему животного (крупного рогатого скота). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО3 за передвижением крупного рогатого скота, имело место создание аварийной ситуации на участке дорожного движения, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 07 сентября 2019 года № 15/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Лавита г/н №, 161 400 рублей /л.д. 12 - 23/.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 161 400 рублей.

ФИО1 при подготовке искового заявления, с целью определения суммы ущерба, оплачена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 150 рублей /л.д. 21/. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 

В результате ДТП 28 июня 2019 года пассажир автомобиля Хюндай Лавита г/н № ФИО2 получил телесные повреждения и был вынужден получить листок нетрудоспособности на период с 29 июня 2019 года по 08 июля 2019 года /л.д. 28/. Согласно представленным суду справкам о доходах формы 2 НДФЛ на имя ФИО2, размер дохода истца за июль 2019 года был меньше среднего за 7 месяцев на 34 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 25 000 рублей /л.д. 61/ заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 161 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5 150 рублей в счет оплаты оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 166 850 рублей.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения причиненных ему убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова