Судья Гуторова Е.В. №22-1224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 6 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Раскина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Раскина Л.Л., потерпевшей П. на приговор Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанию в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 28 января 2020 года примерно в 6 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автодороги М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в населенном 

<

адрес> 

<

адрес>, где имеется ограничение скоростного режима - не более 60 км/час, действуя с преступной небрежностью, в нарушение п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение в темное время суток со скоростью 107,2 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, и в районе расположения 

<

адрес> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, не снизил в нарушение п. 14.1 ПДД РФ скорость, в результате чего допустил наезд на пересекающего проезжую часть в зоне указанного перехода пешехода М., который от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся подоболоченными кровоизлияниями, множественными переломами костей скелета, осложнившейся длительным коматозным состоянием с развитием полиорганной недостаточности, травматическим отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 признал вою вину, раскаялся в совершении по неосторожности преступления, на месте происшествия принимал меры к вызову бригады «скорой медицинской помощи» потерпевшему, оказывал активное содействие следствию, принес ей извинения за смерть погибшего брата, возместил причиненный вред.

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Раскин Л.Л. приводят аналогичные доводы и просят изменить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, определив его условным, либо положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Опимах Е.Г., ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного и адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., указавшей об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые ему обоснованно предъявлены органом следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Проверяя доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

При назначении наказания приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Других смягчающих обстоятельств, влекущих в силу закона снижение назначенного наказания, не установлено.

Смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени. Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено. 

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника Раскина Л.Л. и потерпевшей П. - без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова