Дело № 12-27/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 16 февраля 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю., 

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., 

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Гребенниковой Елены Анатольевны на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание, административный штраф в размере 31000 рублей. 

В Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба защитника ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств. 

В обосновании доводов жалобы, с приведением норм ст. 1.5, 1.6, 24.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, указано, что в ни обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года не указаны дата, время совершения правонарушения, конкретное лицо, совершившее противоправные действия, способ совершении правонарушения. При составлении уточнений к ранее выданному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов представителю «АВ-Техно» было предложено предоставить информацию по факту снятия и перемещения плодородного слоя почвы до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года. Представителю ООО «АВ-ТЕхно» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе указано, что должностными лицами Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия при привлечении ООО «АВ-Техно» были допущены нарушения процессуальных норм, вследствие чего, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан надлежащим доказательством. 

В представленной в судебном заседании дополнении к ранее поданной жалобе указано, что до при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года объяснения от представителя ООО «АВ-Техно» отобраны не были. Представитель был опрошен раньше составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года, что является процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю юридического лица разъяснены не были. 

В судебном заседании защитник ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что так как ООО «АВ-Техно» был составлен договор на оказание услуг с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ года, то с даты заключения договора и следует считать время совершения правонарушения. ООО «АВ-Техно» производило земляные работы без надлежащего разрешения на внутрихозяйственные работы по перемещению плодородного слоя почвы, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Считает, что не имелось нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При направлении уведомлений в ООО «АВ-Техно» о вызове для составления административного протокола, постановления по делу об административного правонарушения, в уведомления указывались положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года права были разъяснены представителю юридического лица о чём имеется его подпись в протоколе. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, также разъяснялись права предусмотренные административным законодательством РФ. Считает, что имеются все необходимые доказательства дающие основания для привлечения ООО «АВ-Техно» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Выслушав мнения защитника ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

адрес> проводились работы с признаками самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в аренде у ФИО8 на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ООО «АВ-ТЕхно» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключён договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по оказанию услуги по разработке котлована и выводу грунта согласно проектной документации. В ходе полученных объяснений главного инженера ОО «Ав-Техно» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что данные работы проводило ООО «АВ-Техно», на вышеуказанного договора, на месте с географическими координатами № обнаружен карьер глубиной 

<

данные изъяты> метра, площадью 

<

данные изъяты> га. Также на месте с географическими координатами № в 

<

данные изъяты> метрах на юго-восток обнаружено складирование грунта (насыпь). 

Согласно п.4.2.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заказчик обязуется в согласованные сторонами сроки обеспечить подлежащую готовность строительной площадки к выполнению работ по разработке и вывозу грунта, оформить всю необходимую документацию, в том числе проектную, получить необходимые разрешения для производства строительных работ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ года заказчик данный пункт договора не выполнил. 

Таким образом «АВ-Техно» были произведены земельные работы без необходимого разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанные с нарушением почвенного покрова на территории Волгоградской области, данные действия являются самовольным снятием и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вместе с тем не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив порчу земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Таким образом ООО «АВ-Техно» не обеспечило надлежащее выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушил: абз 2, 8 ст. 43 Земельного кодекса РФ; п. 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; пп. 1.6, 1.8 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ». 

Также в постановлении приведены нормы ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, пп. 5, 6 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, п. 2 постановления правительства Волгоградской области № 268-п от 27 мая 2013 года «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО «АВ-ТЕхно» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями по снятию и перемещению (выносу, вывозу, переносу) плодородного слоя почвы, на что требуется определенное время. Само правонарушение является длящимся, вплоть до момента его обнаружения.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «АВ-Техно» должностное лицо фактически ограничилось указанием только на факт того, что ООО «АВ-Техно» самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без указания времени когда было совершено правонарушение. 

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, не отражены, указание на наличие названного обстоятельства отсутствует.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО1 о том, что время следует исчислять с даты заключения договора на оказание услуг, согласно которого ООО «АВ-Техно» взяло на себя обязанность по оказанию услуги по разработке котлована и вывозу грунта, а именно с 24 апреля 2017 года, не является убедительным, так как никаких доказательств в обосновании данного довода не представлено. 

При этом из исследованного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы по разработке котлована, складированию и вывозу грунта выполняются не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора и перечисления аванса. 

Сведений о том, когда была произведена оплата и когда начались работы не имеется. 

Таким образом нельзя считать, что дата заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года является временем совершения правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Соответственно вышеуказанное нарушение, не указание о времени совершения правонарушения допущено также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, то есть событие административного правонарушения не описано в полной мере. 

Состоявшиеся по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия не отвечают требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года, представителю юридического лица не были разъяснены его права, что нашло своё отражение в определении временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был возвращён для устранения недостатков допущенных при его составлении. 

ДД.ММ.ГГГГ года при внесении изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, представителю ООО «АВ-Техно» также не были разъяснены его права, что нашло своё отражение в замечании отражённом в протоколе. 

Также суд отмечает, что объяснения от представителя ООО «АВ-Техно» как после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, так и после внесения изменений протокол ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО «АВ-Техно» получены не были, как и не было зафиксировано отказа в даче объяснений, что является прямым нарушением положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия оставлено без внимания и оценки нарушения, допущенные при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «АВ-Техно» на защиту.

Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и вынести обоснованное решение по жалобе.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзор по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года которым общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия.

На решение в течении 10 дней может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: А.Ю. Генералов