Дело № 2-2474/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что им принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 105,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Доля ФИО1 в праве собственности на нежилые помещения составляет ?, доля ФИО2 – ?. 

Указанные нежилые помещения принадлежат истцам на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2017 г., которыми установлено, что истцы являются наследниками умершего ФИО4, право собственности возникло на недвижимое имущество со дня открытия наследства и нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истцов.

Указанные нежилые помещения арендовала ИП ФИО3, на основании договора, заключенного с ФИО5, для осуществления предпринимательской деятельности. Размер арендной платы составляет 100 000 рублей.

26.04.2017 г. в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о необходимости заключить договор аренды на указанные нежилые помещения с истцами.

На неоднократные требования об оплате арендной платы за использование данных помещений ИП ФИО3 оплату не внесла.

Таким образом, из-за незаконных действий ФИО3 заявители понесли убытки в виде неполученной арендной платы. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства за период с 04.04.2017 г. по 21.03.2018 г. в пользу ФИО1 в размере 867 499 руб. 99 коп., в пользу ФИО2 - в размере 289 166 руб. 66 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что 05.10.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.86-91), расположенных по адресу: 

<

адрес>:

- общей площадью 105,8 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 55-61, 1 этаж, кадастровый №;

- общей площадью 13,4 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 36-38, этаж: подвал, кадастровый №;

- общей площадью 3,5 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 62, 1 этаж, кадастровый №.

На момент заключения указанного договора аренды, данные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ФИО5 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за арендуемые помещения по договору составляет 100 000 рублей в месяц. 

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи (л.д.88, 91).

Арендная плата выплачивается по окончанию расчетного месяца до 5 числа следующего месяца.

Также согласно п. 1.8 договора, срок аренды – с момента подписания акта приема-передачи и до 05.01.2015 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

Решением Октябрьского районного суда от 25.07.2016 г. установлено, что собственниками спорных нежилых помещений в порядке наследования являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-17). Право собственности которых на недвижимое имущество возникло с момента открытия наследства. Указанные нежилые помещения выбыли из владения истцов против их воли, в связи с чем удовлетворены требования иска об истребовании нежилых помещений у ответчика ФИО5, в обладании которого они находились.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.04.2017г. решение суда от 25.07.2016г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 04.04.2017 г.

26.04.2017г. ФИО1 направила ФИО3 уведомление о том, что истцы являются собственниками спорных нежилых помещений, в связи с чем, ФИО3 в срок до 01.05.2017 г. необходимо заключить договор аренды с собственниками, оплатить арендную плату с 04.04.2017г. законному собственнику указанных помещений ФИО1 (л.д.41, 42).

Вместе с уведомлением ответчику были направлены решение суда от 25.07.2016 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.04.2017 г.

Ответчиком данное уведомление было получено 11 мая 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается реестром отслеживания почтового отправления.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что получив указанное уведомление, она заказала Выписки из ЕГРП в отношении нежилых помещений, однако поскольку в них в качестве собственника продолжал значится ФИО5 оплату за аренду помещений истцам она не вносила.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на указанные нежилые помещения: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (л.д.27-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что истцы являются собственниками спорным нежилых помещений. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанные помещения составляет ?, доля ФИО2 – ?.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 года было установлено, что право собственности истцов возникло на указанные нежилые помещения в порядке наследования после смерти ФИО4 и возникло с момента открытия наследства. Ответчик ФИО3 арендовала указанные нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 11.05.2017 года ФИО3 получила уведомление о смене собственника нежилых помещений. Судом установлено, что к указанному уведомлению были приложены копии вышеуказанного решения суда и апелляционного определения. 

В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ, смена арендодателя не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о смене собственника нежилых помещений с 11.05.2017 года, в связи с чем, обязанность по оплате аренды за фактически используемые нежилые помещения подлежала с этого времени в пользу истцов.

При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием сведений об истцах как собственниках помещений в ЕГРП после получения уведомления, она освобождалась от обязанности оплаты аренды истцам и продолжала вносить платежи ФИО5

При этом суд исходит из того, что истцы являются собственниками нежилых помещений в порядке наследования, соответственно в силу закона право собственности на спорные помещения возникло у них с момента открытия наследства, о чем также прямо указано в решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2017 года, которое и было представлено ответчику вместе с уведомлением.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что данное уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку в его тексте говорится о нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Суд исходит из того, что в первом абзаце уведомления указан адрес нежилых помещений: 

<

адрес>, в отношении которых и был разрешен спор Октябрьским районным судом г. Новосибирска. ФИО3 была уведомлена о необходимости прекращения расчетов по арендной плате с ФИО5 по заключенному с ним договору аренды. ФИО3 было предложено оплатить арендную плату за пользование указанными нежилыми помещениями с 04.04.2017 года законному собственнику. Кроме того, ФИО3 был указан контактный телефон представителя истца ФИО1

Таким образом, исходя из содержания уведомления, приложенных в нему документов – решения суда, апелляционного определения, следует, что в нем была допущена описка в части указания города, где находятся нежилые помещения, которая является очевидной и не свидетельствует о недействительности данного уведомления. 

Суд находит не обоснованными доводы ответчика о недобросовестности истцов, осуществивших регистрацию права собственности в отношении спорных помещений только в августе 2017 года, в то время как такое право возникло у них в апреле 2017 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства свидетельствующие о недобросовестности истцов при осуществлении гражданских прав. А именно, после вступления в законную силу решения суда, ответчику было направлено соответствующее уведомление, к которому приложены правоподтверждающие документы. Сам факт регистрации права собственности в Управлении Росреестра по НСО позднее в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недобросовестности стороны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями перед истцами возникло с момента получения ею уведомления о том, что собственниками спорных нежилых помещений являются ФИО1 и ФИО2, поскольку к уведомлению были приложены решение суда и апелляционное определение, являющиеся достаточными доказательствами возникновения права собственности истцов на спорные нежилые помещения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истцов о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> начиная с 12.05.2017 года, то есть со следующего дня после получения уведомления. Суд также учитывает условия договора аренды, в соответствии с которым арендная плата выплачивается по окончании расчетного месяца до 5 числа следующего месяца. Таким образом, оплата за май с даты получения уведомления подлежала уплате истцам до 5 числа следующего месяца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ключи от нежилых помещений были переданы ею только 21.03.2018 года. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы до 21.03.2018 года. Суд учитывает, что именно передача ключей арендатором ФИО3 21.03.2018 года является датой фактического освобождения нежилых помещений. Факт передачи ключей не истцам лично, а иному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцы не оспаривают, что именно с 21.03.2018 года помещения были им фактически переданы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 1 036 666 рублей 65 копеек из расчета размера арендной платы - 100 000 рублей в месяц.

Так за период с 12.05.2017 года по 31.05.2017 года (20 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 666, 66 рублей. За период с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно – 900 000 рублей (9 месяцев), а также за 21 день марта 2018 года - 69 999, 99 рублей.

Учитывая доли истцов в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 777 499, 99 рублей, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика денежные средства в размере 259 166, 66 рублей, а всего 1 036 666 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 руб., что подтвержденные платежным поручением, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 378 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, не оплаченную истцами при подаче заявления об увеличении требований иска, в общем размере 11 252 рубля 65 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований и фактически оплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 777 499, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 259 166, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 252 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2474/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска. 

Судья