Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Астраханского регионального отделения Фонд социального страхования РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 26.05.2004 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учёте по обеспечению техническими средствами реабилитации как инвалид 1 группы. В соответствии с заявлением инвалиду вручены направления от 26.05.2014 года на получение абсорбирующих пелёнок, телевизора с телетекстом.

Согласно распоряжения «Центра социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» № 1041-с от 11.10.2013 года ФИО1 являлась опекуном ФИО2

21.07.2014 года. ФИО1 получила абсорбирующие пелёнки в количестве 60 штук на сумму 781,20 руб., а так же телевизор с телетекстом на сумму 9400 руб. 

Согласно информации службы ЗАГС Астраханской области ФИО2 умерла 

<

дата>.

Полагают, что ФИО1 о факте смерти ФИО2 в региональное отделение не сообщила и без оснований получила технические средства реабилитации, предназначенные для жизнедеятельности ФИО2 

Региональным отделением в адрес ФИО3 были направлены претензии от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых установлен срок возвратить неосновательное обогащение в сумме 10181,20 руб., но до настоящего времени ФИО1 добровольно не исполнены. 

Просили обязать ФИО1 возвратить Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонд социального страхования Российской Федерации сбереженное имущество или сумму неосновательного обогащения в размере 10181,20 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагали, что изделия утратили свое хозяйственное назначение вследствие полного износ, и они не могут подлежать дальнейшему использованию а так же применяться по целевому назначению, телевизор с телетекстом на сумму 9400 руб. гарантийный срок эксплуатации телевизора с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами составляет 24 месяца с момента выдачи, он уже не может быть использован другим инвалидом, так как предоставление в использование технического средства реабилитации без гарантийного срока эксплуатации (обслуживания) является недопустимым условием. Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10181,20 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица «Центра социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2004 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учёте по обеспечению техническими средствами реабилитации как инвалид 1 группы. В соответствии с заявлением инвалиду вручены направления от 26.05.2014 года на получение абсорбирующих пелёнок, телевизора с телетекстом.

Согласно распоряжения «Центра социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» № 1041-с от 11.10.2013 года ФИО1 являлась опекуном ФИО2

Согласно информации службы ЗАГС Астраханской области ФИО2 умерла 

<

дата>.

Согласно актам приёма-передачи № 14 от 21.07.2014 года, № 1 от 28.07.2014 года ФИО1 получила абсорбирующие пелёнки в количестве 60 штук на сумму 781,20 руб., телевизор с телетекстом на сумму 9400 руб. 

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 о смерти ФИО2 не сообщила, и без оснований получила технические средства реабилитации, предназначенные для жизнедеятельности инвалида после смерти ФИО2

Истцом в адрес ФИО3 были направлены претензии от 23.01.2015 года и 03.03.2015 года, в которых бы установлен срок возвратить неосновательное обогащение в сумме 10181,20 руб.

Вместе с тем судом установлено, что 30.05.2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление ФИО6 о мошеннических действиях ФИО1

По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО7 проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, по результатам которой, с учетом ранее принятых решений 27.09.2016 года принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению капитана полиции УУП ОП №1 УМВД России по г.Астрахани ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 года, опрошенная ФИО1 пояснила, что неоднократно пыталась вернуть указанные средства реабилитации, но сотрудники Государственного учреждения - Фонда социального страхования РФ отказывались принимать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2015 года старший участковый уполномоченный полиции ОП-1 УВД по г.Астрахани майор полиции ФИО8 в присутствии понятого изъял у ФИО1: 1 упаковку пеленок «Sini», 1 упаковку «Enzon», 1 телевизор марки «Erisson».

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить судьбу изъятых средств реабилитации, а так же место их нахождения.

Как следует, из материалов дела 02.06.2015 года ФИО1 обращалась к истцу с просьбами забрать указанные технические средства реабилитации, привозила по месту нахождения истца, однако никто не принял указанные средства реабилитации, что подтверждается заявлением ФИО1 от 02.06.2015 года, в котором имеется отметка Государственного учреждения Астраханского регионального отделения – фонда социального страхования РФ, о получении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения фонда социального страхования РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года. 

Судья: И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.