Дело № 2-791/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000888-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГГЕОПРОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГГЕОПРОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ООО «ЮГГЕОПРОМ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 

<

.....> рублей. В назначении платежа указано «перевод денежных средств по договору № ФИО1 за ООО «БУРГЕОКОМ» (ИНН №). Поскольку ООО «БУРГЕОКОМ» не подтвердило выполнение ФИО1 работ по договору №, как и не подтвердило сам факт заключения указанного договора, а позднее стало известно об отсутствии между ФИО1 и ООО «БУРГЕОКОМ» договорных отношений, следовательно, ответчик при получении платежей обязан был их возвратить в ООО «ЮГГЕОПРОМ». Претензии, направленные в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлены ФИО1 без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

.....> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

.....> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рубля.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Вяли Л.С., ФИО2, ООО «БУРГЕОКОМ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 

<

.....> рублей являются суммой взятки, предназначенной для должностных лиц налоговой инспекции РФ по Калининградской области, перечисленной ООО «ЮГГЕОПРОМ» на счет карты ФИО7, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ, следовательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «ЮГГЕОПРОМ» тремя последовательными платежами ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № на счет ФИО1 перечислено в совокупности сумма в размере 

<

.....> рублей, дата списания ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перевод денежных средств по договору № ФИО1 за ООО «БУРГЕОКОМ» (ИНН 

<

.....>) (л.д. 40-42).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо оснований в рамках реализации преступного умысла руководителя и учредителя ООО «ЮГГЕОПРОМ» и данные денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки должностным лицам налоговой инспекции по Калининградской области.

Как следует из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной следователем Следственного комитета РФ по Волгоградской области по ОВД третьего отдела ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЮГГЕОПРОМ» на расчетный счет ФИО1 тремя последовательными платежами перечислены денежные средства в размере 

<

.....> рублей, 

<

.....> рублей, 

<

.....> рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору № ФИО1 за ООО «БУРГЕОКОМ» (ИНН №) в рамках реализации преступного умысла направленного на дачу взятки должностным лицам ФНС России.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего посредничество во взяточничестве, при том, что ФИО1 не был осведомлен о намерениях вышеуказанных лиц по перечислению и распоряжению спорными денежным средствами.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ объяснения ответчика ФИО1, вышеуказанные постановления следственного органа, подтверждающих статус и назначение спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, следовательно, в таком случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования к ФИО1 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на перечисление спорных суммы ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылается в обоснование иска на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор по основаниям указанным в иске, поскольку суд не наделен правом самостоятельно и по собственной инициативе изменить основания заявленных требований, так как деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Стороне истца право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или основания иска, судом разъяснялось, однако истец указанным правом не воспользовался.

Учитывая, что истцом каких-либо требований к иным лицам не заявлено, более того представитель истца ФИО3 категорически возражал против замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, требования мотивированы со ссылкой исключительно на факт неосновательного обогащения именно со стороны ФИО1, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, не находит оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рубля, не представил суду доказательств несения данных расходов, в то время как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 

<

.....> рубля подлежит взысканию с истца в доход бюджет муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юггеопром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>