Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 31 августа 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием защитника Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от 28.07.2017 года в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28.07.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 26.03.2017 года в 11 час. 40 мин. в районе д. 66 Военный городок с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что было нарушено его право на защиту, он с показаниями прибора был не согласен, кто написал в акте слова «согласен» он не знает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия с участием своего представителя. Защитник Щелканова В.О. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Щелканова В.О. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила учесть, что освидетельствование было проведено устройством, не допущенным к применению на территории Российской Федерации, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлены документы на прибор, копия акта не вручена, также был нарушен порядок освидетельствования, запись в акте сделана не ФИО1, он не был согласен с результатами освидетельствования. В протоколе не указано каким автомобилем управлял ФИО1, нет сведений о приборе и его номере, нет указания на нарушение пункта ПДД, дата совершения правонарушения указана 26.03.2012 года, при указании места совершения административного правонарушения не указан район и область, в некоторых документах указано с. Вознесенка, в некоторых п. Вознесенка. Допущенные нарушения должны трактоваться в пользу ФИО1 Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: 

протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 26.03.2017 года, из которого следует, что 26.03.2017 года в 11.40 часов по адресу с. Вознесенка, Военный городок, 66, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписан ФИО1 без возражений (л.д. 4). 

протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 26.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 в 11.51 час. с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» заводской номер НОМЕР установлено состояние опьянения (показания 0,360 мг/л). В акте имеется отметка ФИО1 «согласен» (л.д. 6).

распечаткой прибора, согласно которой показания прибора с заводским номером НОМЕР в 11.51 час., тест НОМЕР, водитель ФИО1, место обследования Вознесенка, составили 0,360 мг/л (л.д. 7).

копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.02.2012 года НОМЕР, из которого следует, что медицинское изделие Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» допущено к обращению на территории Российской Федерации (л.д. 41).

свидетельством о поверке НОМЕР со сроком действия до 28.12.2017 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер НОМЕР соответствует установленным требованиям (л.д. 43).

руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (л.д. 71-92).

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту судом не принимается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года ФИО1 заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении и всех материалов дела мировому судье по месту жительства. Определением от 18.04.2017 года ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области.

В судебном заседании 29.05.2017 года ФИО1 и защитником Щелкановой В.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 16.06.2017 года.

16.06.2017 года судебное заседание было отложено на 26.06.2017 года в связи с необходимостью вызова и допроса сотрудников ДПС.

26.06.2017 года в судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.07.2017 года.

03.07.2017 года в судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке до 27.07.2017 года. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.07.2017 года. Также определением мирового судьи был продлен срок рассмотрения дела до трех месяцев.

28.07.2017 года в судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что командировка ему была продлена. Данное ходатайство в судебном заседании было мировым судьей разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1 его право на защиту не нарушено, в судебном заседании 16.06.2017 года мировой судья выслушал мнение ФИО1, также в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено устройством, не допущенным к применению на территории Российской Федерации опровергается копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.02.2012 года НОМЕР согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» допущен к обращению на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлены документы на прибор, копия акта не вручена, также был нарушен порядок освидетельствования судом не принимаются.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 28.07.2017 года инспектора ДПС Е.С.И. следует, что ФИО1 все права разъяснялись, что подтверждается его подписями, акт освидетельствования ФИО1 подписал без возражений.

Из акта освидетельствования следует, что в нем имеются все данные о приборе, в том числе заводской номер, сведения о поверке прибора, также в акте имеется подпись ФИО1 о том, что копию акта он получил.

Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K при распечатке протокола измерения указывает, в том числе, результат проверки мундштука и заборной системы на наличие паров этанола перед измерением.

Из имеющейся в материалах дела распечатки протокола измерения следует, что измерение производилось в автоматическом режиме, при проверке мундштука и заборной системы на наличие паров этанола перед измерением паров этанола не обнаружено, в графе «Воздух» указаны показания 0,00 мг/л.

Довод жалобы о том, что запись в акте сделана не ФИО1, он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергается имеющимися в деле документами, в которых имеются подписи ФИО1 и отсутствуют какие-либо замечания и возражения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы защитника о том, что в протоколе не указано каким автомобилем управлял ФИО1, нет сведений о приборе и его номере, нет указания на нарушение пункта ПДД, дата совершения правонарушения указана 26.03.2012 года, при указании места совершения административного правонарушения не указан район и область, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования при составлении протокола НОМЕР об административном правонарушении от 26.03.2017 года соблюдены. Протокол содержит сведения о месте составления – Челябинская область Сосновский район с. Вознесенка, сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО1 – МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, дата совершения административного правонарушения указана – 26.03.2017 года.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано место составления п. Вознесенка, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, а является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства прибора АЛКОТЕКТОР заводской номер НОМЕР установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 26.03.2017 года в 11 час. 51 мин. показания прибора составили 0,360 мг/л. Прибор соответствует установленным требованиям, прошел проверку со сроком действия до 28.12.2017 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, допущенного к использованию и прошедшего поверку в установленном порядке.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте НОМЕР от 26.03.2017 года согласился, о чем свидетельствует его подпись. Результаты освидетельствования отражены и в распечатке протокола измерения, который ФИО1 подписал без возражений.

ФИО1 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в порядка, утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не проводилось.

Из просмотренной видеозаписи видно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, показания прибора (0,360 мг/л) не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления от 28.07.2017 года всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, произведена оценка имеющихся доказательств. Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Г.Коломиец