Дело №2-990/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КостюковскойТИ к КостюковскомуВА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.08.1995 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы ответчик, а также их дочь. Данная комната предоставлялась истцу до брака с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик права собственности на данное жилое помещение не имеет, не проживает в ней с 2005 г., расходы на оплату коммунальных услуг не несет, его местонахождение истцу не известно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Макарова Л.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала указав, что поскольку при приватизации спорной квартиры ответчик отказался от участия в приватизации в пользу истца, данное обстоятельство является основанием для сохранения за ним права пользования указанной квартирой.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4ст. 3 ЖК РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, Костюковская, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>

Основанием для регистрации права является договор от ДД.ММ.ГГГГ. передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Сведения о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из содержания заявления в МУП «Служба технической инвентаризации» г. Дубны о передаче в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца, а также несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 и отказался от своего права на участие в приватизации.

Согласно выписке из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в данной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также ФИО2

При этом, согласно рапорта начальника ОУУП и ПДН, установить состав фактически проживающих в жилом помещении лиц не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом, согласно ее доводов, изложенных в иске, ответчик с 2005 г. в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и другие расходы не производит.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства о добровольном отказе ответчика от прав пользования спорной квартирой не свидетельствуют.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что ФИО4 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с истцом, при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, обязательств сняться с регистрационного учета не давал, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Также суд отмечает, что само по себе не проживание ответчика в спорной квартире и неоплата жилья и коммунальных услуг, основанием для удовлетворения заявленного иска не является, поскольку данные обстоятельства не лишает ответчика права бессрочного пользования указанной квартирой по смыслу ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ.

Других доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КостюковскойТИ к КостюковскомуВА о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья: