Дело № 2-632/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 17 мая 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 5) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106582 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 руб. 00 коп. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3777 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2017 года вблизи дома № 19 по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Договор страхования на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал, за что последний был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Заключением специалиста ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля истца на сумму 106582 руб. 04 коп. Ответчик на досудебную претензию истца о добровольной выплате причиненного ущерба не ответил, от явки на проведение экспертизы ущерба уклонился. До настоящего времени заявленный истцом ущерб ответчик не возместил. Кроме того, свои исковые требования истец обосновал положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением решением в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2017 года около 07 часов 54 минут вблизи дома № 19 по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого водителем ФИО1, и автомобилем ответчика марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в ходе которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП по результатам разбирательства органом ГИБДД признан ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На основании заключения специалиста № от 08.12.2017 года истцом был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на сумму 106582 руб. 04 коп., а с учетом износа – в размере 72699 руб. 99 коп. (л.д.8-41). 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие, т.е. обстоятельства причинения 18.11.2017 года ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником ДТП – ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Так, в п. 3 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п.4 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П отмечено, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда рассматриваться как отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно п.4.2. указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П определено, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком без учета износа на сумму 106582 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Возражений относительно виновности причинителя вреда и размере причиненного ущерба ответчиком не представлено. Доказательств обратному в суд не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, судья руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду необходимости обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 580 рублей и 288 рублей 20 копеек суд находит обоснованными, так как посредством курьерских услуг истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба в досудебном порядке, а также извещение об осмотре транспортного средства, что подтверждается накладными и кассовым чеком (л.д.13-15).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов на услугу оценки ущерба, то есть на сумму 112582 руб. 04 коп. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаты госпошлины в размере 3451 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.3а, 3). Для возврата оставшейся излишне уплаченной части госпошлины истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами на сумму 15000 руб., что подтверждается распиской исполнителя услуг от 24.01.2018 года (л.д.42, 43). 

Данные расходы суд находит разумными и обоснованными частично, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства проделанной работы и фактическое оказание заявленных услуг, за исключением подготовки искового заявления, суду не представлены. 

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 2000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.11.2017 года, в размере 106582 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.