№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В. при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и доверенности недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти осталось следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеперечисленное имущество еще при жизни ФИО3 через представителя ФИО4, путем составления доверенности подарила своей сестре ФИО2.

В 2017 году сделки по переходу право собственности были оспорены ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки о переходе собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительной сделки о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя ФИО2 о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая те обстоятельства, что одновременно вместе с доверенностью было составлено завещание, которое в судебном или ином порядке никем оспорено не было, а из завещания следует, что все имущество, которые ко дню смерти ФИО3 окажутся ей принадлежащими, завещала ФИО2 Завещание было составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в момент составления завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, что не была способной понимать значения своих действии и руководить ими, в силу своего возраста, поведения, заболевания и на фоне принимающих медицинских препаратов.

Поскольку умершая ФИО3 приходилась истцу родной тетей, считает, что права истца были существенно нарушены.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, к ранее заявленным требованиям, также просит признать недействительным доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8 поскольку она полагает, что подпись в доверенности и завещании выполнена не ФИО3, а иным лицом.

На основании изложенного, с просит признать завещание от имени ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8 не действительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что ФИО3 являлась её родной тетей, с которой она всегда тесно общалась. Последние годы перед смертью, ФИО3 вела себя странно, никого не пускала в свою квартиру, не узнавала родственников, все забывала, находясь на стационарном лечении в больнице, ела мыло. Кроме того, по своему складу характера ФИО3, не могла выдать доверенность на распоряжение своим имуществом и завещание. При жизни она всегда говорила, что её имущество можно делить только после её смерти. В 2013 году ответчица предприняла все действия по отстранению ФИО3 от всех родственников. Также считает, что подпись в завещании и доверенности не ФИО3 Просила исковые требования удовлетворить. 

Представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10 действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Указал, что тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была способной понимать значения своих действии и руководить ими, в силу своего возраста, поведения, заболевания и на фоне принимающих медицинских препаратов, подтверждается показаниями истицы, третьего лица и свидетелей. Кроме того, вызывают сомнения показания нотариуса З.А.ГА., который при рассмотрения дела по иску ФИО5 и ФИО6 утверждал, что завещание было составлено на дому по адресу регистрации ФИО3, затем говорил, что выезжал в 

<

адрес>. Представитель истца говорила, что они с ФИО3 приезжали к нотариусу. Указали, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя принимать за доказательство, поскольку нотариус лично представлял эксперту регистрационную книгу, то есть общался с экспертом. Тогда как, эксперт Омской ЛСЭ, так и нотариус относятся к Министерству юстиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности и третье лицо ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала, что её мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своей сестрой ФИО3, потому последняя и составила на сестру завещание и выдала доверенность на распоряжение своим имуществом. Просила в иске отказать в том числе за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что также считает, что ФИО3 в силу своей прижимистости не могла подписать доверенность и завещание. Кроме того, последние годы перед смертью, ФИО3 вела себя неадекватно, ела мыла, боялась соседей, говорила, что её вода отравлена. На предложение разделить её имущество между родственниками, говорила, что делить будете после её смерти. Также указала, что ФИО7 ранее работала у нотариуса ФИО11, у которого было составлено завещание и удостоверена доверенность. Считает, что ФИО3 не подписывала завещание и доверенность, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ уже не способна былаа понимать значение своих действий.

Третьи лица нотариус ФИО11, представитель Управления Росреестра по Омской области, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родной дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 является родной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, истица ФИО1 является наследником второй очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой ФИО3, следовательно, также наследником второй очереди.

Из материалов дела видно, что наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.

После смерти ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства ФИО3 обратилась ФИО1

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании Постановления главы Лузинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности также принадлежали земельный участок с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО4, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8 была выдана доверенность на право управления и распоряжения всем ее имуществом и представления ее интересов, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности («Сторона 1»), и ФИО2 («Сторона 2») был заключен договор дарения, по условиям которого «Сторона 1» безвозмездно (в дар) передает в собственность «Стороне 2», а «Сторона 2» принимает в собственность (в дар) однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности («Сторона 1»), и ФИО2 («Сторона 2») был заключен договор дарения, по условиям которого «Сторона 1» безвозмездно (в дар) передает в собственность «Стороне 2», а «Сторона 2» принимает в собственность (в дар) следующее недвижимое имущество: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 305 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное выше имущество принадлежит ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Наследниками второй очереди ФИО5, ФИО6 в судебном порядке оспорены договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 305 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №; - земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однокомнатной квартиры № 

<

адрес>, полагая, что в момент заключения сделок ФИО3 не была способна понимать своих действий и руководить ими в силу своего возраста, а также расстройства психики. 

В качестве третьего лица, в судебном разбирательстве, участвовала ФИО1, которая в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО3 при жизни не отдавала отчет своим действиям и, соответственно, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании сделок недействительными, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, при жизни ФИО3 было составлено завещание, из которого следует, что все имущество (недвижимое, движимое, имущественные права, ценные бумаги и деньги), которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, ФИО3 завещала ФИО2. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Омского района ФИО23 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО24 Наследство, на которое было выдано указанное свидетельство состояло из: денежной суммы в размере 2158 рублей 94 копейки, перечисленной за выкупленные акции ОАО «Омский бекон». 

Кроме этого, как следует из ответа нотариуса нотариального округа Омского района ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

В настоящем судебном заседании истица оспаривает вышеуказанное завещание и доверенность, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8 на право управления и распоряжения всем ее имуществом и представления ее интересов, удостоверенную нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное завещание и доверенность подписана не ФИО3, а иным лицом, а также что ФИО3 не могла подписать данное завещание и доверенность в силу своего психического состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 160 названного кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании сделок недействительными, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, судом, с целью определения наличия у ФИО3 психических расстройств на момент заключения сделок дарения (ДД.ММ.ГГГГ г.), на момент составления доверенности и завещания на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

В связи с отсутствием медицинской документации на указанный период времени, эксперты не смогли ответить на вопрос, страдала ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, а также с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с истребованием дополнительной медицинской документации, с целью определения наличия у ФИО3 психических расстройств на момент заключения сделок дарения (август-октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.), на момент составления доверенности и завещания на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству представителя истцов судом была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение №, подготовленного экспертами БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в связи с отсутствием медицинской документации на указанный период времени, ответить на вопрос, страдала ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, а также с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Допрошенный в настоящем судебном разбирательстве свидетель ФИО25 суду пояснил, что он работает в БУЗОО «Омская ЦРБ» Лузинской участковой больнице врачом – терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. Пациентку ФИО3 он не помнит. Однако, в случае если бы поведение пациентки вызвало у него сомнения, то он бы назначил консультацию врача психиатра. Если в медицинской карте запись о консультации врача психиатра отсутствует, следовательно у пациентки не было странностей в поведении.

Согласно выписки из истории болезни ФИО3, наблюдавшейся в БУЗОО «Омская ЦРБ» Лузинской участковой больнице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась по поводу заболеваний: остеохондроз позвоночника, ИБС, застойная сердечная недостаточность, церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия, артериальная гипертензия 3, перелом шейки бедра (травма бытовая), постменопаузный атрофический вагинит.

Медицинская карта амбулаторного больного БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО3, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного, также не содержит записей о рекомендации либо консультации врача психиатра.

При жизни ФИО3 не состояла на учете в психиатрической больнице, не обследовалась врачами-психиатрами.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 не знает и не помнит подробности удостоверения завещания и доверенности. Однако, прежде чем составить завещание и его удостоверить, он всегда беседует с гражданами, желающими составить завещание, договор дарения и т.п., задает вопросы на отвлеченные темы для установлении дееспособности, выясняет как он хочет распорядиться своим имуществом, разъясняет порядок отмены завещания, а также зачитывает завещание либо иной документ, который оформляется, в слух. В случае, если поведение гражданина вызывает сомнения, он отказывает в удостоверении документа. ФИО7 никогда с ним в нотариальной конторе не работала.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании указала, что является внучкой ФИО27, которая является родной сестрой ФИО3 С 2010 года у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, она все забывала. Когда она, приходила к ФИО3 навестить в больницу, последняя вела себя странным образом. Просила спрятать чистый лист бумаги, просила покормить нормальной едой, потому что думала, что вся остальная еда отравлена. Со слов своей матери ей известно, что ФИО3 в больнице ела мыло, к матери подходила медсестра и просила показать бабу Катю психиатру, что она съедает все лекарственные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. арендовала у ФИО3 жилой дом в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО3 её не узнавала, не пускала в дом, говорила с ней как с подружкой, как будто она её ровесница, у неё были провалы в памяти.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании указала, что ФИО3 является её теткой. Когда ФИО3 находилась в больнице с диагнозом воспаление легких, она её навещала и видела, что у Е.К. было не все в порядке с головой. Она прятала продукты, фантики от конфет под подушку, кушала мыло. Зная прижимистый характер бабы Кати, полагает, что она не могла добровольно написать завещание и доверенность.

Вместе с тем, свидетели ФИО29, ФИО28, ФИО26 специальными медицинскими познаниями не обладают, их показания противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом свидетель ФИО29 указала, что при посещении в больнице, ФИО3 её узнавала, спрашивала как дела у мамы у детей. Они вместе с ней ходили в Банк оформлять компенсационные выплаты. 

Утверждения истицы ФИО1, третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО28, ФИО26, о том, что ФИО3 последние годы перед смертью все забывала и их не узнавала, не свидетельствуют, что она не осознавал окружающей её обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить. Кроме того, указанные свидетели постоянно с ФИО3 не общались, их общения сводилось к единичным встречам.

При этом, преклонный возраст ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать о невозможности ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение свих действий и руководить ими.

Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент оформления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истицы о недействительности сделок по указанным основаниям.

Также истицей оспаривается завещание и доверенность по тем, основаниям, что подпись в завещании и доверенности произведена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов не представлено.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истицы, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в завещании, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО11 за № /представленное нотариусом/ в строке «Подпись», рукописные записи «Муштат», расположенные в регистрационной книге на ДД.ММ.ГГГГ индекс дела № на стр.71 №, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», рукописные записи «ФИО3», «ФИО3», изображения которых расположены в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса ФИО11 за № (л.д.63-64 т.1) в строке «Подпись», выполнены одним лицом.

Решить вопросы определения: кем, ФИО3 либо другим лицом, выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО3, расположенные в вышеуказанных завещании регистрационной книге, а также рукописные записи, изображения которых расположены в копии вышеуказанной доверенности, выполнены ли вышеуказанные рукописные записи и подпись от имени ФИО3, изображения вышеуказанных рукописных записей, в необычном состоянии писавшего, алкогольном опьянении, болезни, состоянии аффекта и т.д., не представляется возможным по причинам не достаточного количества сравнительного материала.

Довод представителей истцы о том, что завещание и выданная доверенность на распоряжение своим имуществом являются взаимоисключающими, суд считает несостоятельными, поскольку по завещанию истица также приняла наследство в виде денежных вкладов.

Суд отмечает, что завещание и доверенность на распоряжение своим имуществом ФИО3 выдала не постороннему человеку, а своей родной сестре ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла за ней постоянный уход, и у которой ФИО3 последние годы жизни проживала, что является вполне логичным поступком.

Доверенность и завещание подписаны в присутствии нотариуса, заинтересованность которого судом не установлена.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истице стало известно о своем нарушенном праве (ч.1 ст. 200 ГК РФ). 

Заявление о принятии наследства ФИО1 подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её в качестве третьего лица по гражданскому делу № она также узнала в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ранее истице было известно о наличии оспариваемых доверенности и завещания, стороной ответчика не представлено. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть т.е. до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и доверенности недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и доверенности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.