Дело № 1-26/2024 ...

УИД 59RS0044-01-2023-004295-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 24 января 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова И.В.,

потерпевшей У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 29...., судимого:

- 06.03.2017 Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 руб., освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.07.2020, штраф уплачен в полном объеме 25.10.2022. Решением Кунгурского городского суда от 23.03.2020 установлен административный надзор до 07.07.2028,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.07.2023 (т....), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 31.07.2023, продлена 22.09.2023, 26.10.2023, 24.11.2023 до 30.01.2024 (т....), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2023 в ночное время ФИО1 совместно с У. находились на веранде дома, расположенного по адресу: ..., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 29.07.2023 в ночное время ФИО1 в ходе ссоры с У., осознавая общественную опасность своих действий, из веранды прошел в сени дома, расположенного по адресу: ..., где взял топор, с которым вернулся на веранду указанного дома, после чего подошел к У. и, применяя данный топор, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес У. один удар топором по голове, причинив потерпевшей, согласно заключению комплексной СМЭ, «открытую черепно-мозговую травму в виде раны правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани правых височной и «околоушно-жевательной» областей, линейного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, линейного перелома скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием и включением воздуха в субдуральном пространстве на уровне перелома, ушиба головного мозга легкой степени. Открытая черепно-мозговая травма у У. в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 проживает в доме матери своего друга М. - Б. Также с ними проживает его знакомая У., с которой они в дружеских отношениях. 28.07.2023 около 22.30 час. он совместно с С. после подработки пришли домой. ФИО1 ушел отдыхать, а У. и С. стали употреблять спиртное на веранде. Около 23.00 час. он вышел на веранду и попросил У. вести себя потише, на что она успокоилась и он ушел в дом. Через минут 20-30 У. снова стала громко разговаривать, кричать. ФИО1 снова вышел на веранду и попросил ее успокоиться и лечь спать. У. стала спорить, вести себя вызывающе. Тогда ФИО1 выключил свет в доме, отключив автомат питания, и ушел спать. У. начала еще громче кричать, просила, чтобы он включил свет, и выражалась нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 вышел на веранду, стал успокаивать ее, но она только его оскорбляла. ФИО1 не выдержал, пошел в сени и взял топор. Он замахнулся топором, хотел припугнуть У., но "на автомате" получилось, что он её ударил острием в область головы, куда именно он попал, не помнит. ФИО1 не думал, что произойдет удар по голове У., причинять вред её здоровью он не хотел. После удара он увидел у У. кровь в области головы, а также капли крови на полу, он хотел оказать ей медицинскую помощь, но У. соскочила и убежала в огород, в сторону дома Г. ФИО1 убрал топор и ушел домой. Спустя некоторое время пришла Г. и начала кричать и возмущаться, после попросила вещи У. и сказала, что вызовет скорую помощь. ФИО1 отдал ей кроссовки У., показал, где лежат вещи. Позже в окно он увидел, что приехали сотрудники скорой помощи. Вину в том, что нанес У. удар острием топора в область головы, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. Причинять тяжкий вред здоровью У. он не хотел, все получилось по неосторожности (т....

Аналогичные признательные показания ФИО1 давал при написании явки с повинной 29.07.2023, где пояснил, что 29.07.2023 около 01.00 час. он находился в доме, расположенном по адресу: ..., где нанес один удар острием топора в область головы У. (т....).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, признал вину в полном объеме, принес публичные извинения У., которые были ею приняты, пояснил, что не хотел наносить удар потерпевшей, хотел ее только припугнуть.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая У. пояснила, что она проживала в доме у Б. по адресу: ..., помогала ей по хозяйству. Летним вечером У. с С. распивали спиртные напитки на веранде. ФИО1 в это время находился в доме, спиртное не употреблял. Поскольку они с С. громко разговаривали, ФИО1 дважды приходил к ним, просил не кричать, выключал свет. Когда ФИО1 пришел к ним во второй раз, предупредил, чтобы они не кричали, затем вышел, взял топор и ударил У. по голове, от чего у нее пошла кровь. У. не видела, чем именно ударил ее ФИО1, была сильно пьяная. Про топор ей известно от врачей и следователя. После удара, У. вышла в огород и побежала к соседке Г., которая вызвала ей скорую помощь, сходила за вещами в дом Б.. Нож, который ей показывал следователь, У. не видела, его там не было. Ссоры и оскорблений между ней и ФИО1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей У., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает у Б., ухаживает за ней, так как она инвалид. У Б. также проживает ФИО1, который тоже помогает ей по хозяйству. 28.07.2023 в вечернее время около 23.00 час. У. с их общим знакомым С. сидели на веранде, распивали спиртное. ФИО1 в это время хотел лечь спать и попросил ее громко не разговаривать. Около 01.00 час. ночи ФИО1 пришел на веранду и стал делать ей замечания, после этого у них возник словесный конфликт. ФИО1 ушел куда-то и вскоре вернулся обратно, и ударил ее по голове. Что было в руках у ФИО1, она не видела, но в это время она испытала физическую боль, после этого она выбежала из дома через огород и побежала к соседке Г., которая проживает по адресу: .... У. сказала Г., что ее чем-то ударил ФИО1. После чего Г. вызвала скорую помощь и сходила к ним в дом за вещами. У. пояснила, что ФИО1 ударил ее один раз. Она не видела, чем он ударил ее, но предполагает, что топором, так как у них в ограде находятся кувалды и топоры. От врачей ей известно, что рана была от топора. Привлекать у уголовной ответственности ФИО1 она не желает, так как он ей друг, он не пьет и не курит, а за Б. некому будет ухаживать. Право на иск ей разъяснено и понятно, иск заявлять отказывается. Также пояснила, что в ходе словесного конфликта, ФИО1 сначала ударил ее по щеке один раз, физической боли она не испытала. После чего она разозлилась и начала его оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес (т....).

У. подтвердила данные показания, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает, принесенные извинения она приняла. У. также указала, что не помнит, как она оскорбляла ФИО1. 

Свидетель Г. пояснила суду, что 29.07.2023 около 02.00 час. ночи она услышала стук в двери. Выйдя в ограду, Г. спросила, кто там, на что услышала, что «это У., что Андрей стукнул ее топором». Открыв двери, Г. увидела У., она была вся в крови, одной рукой держалась за голову. Г. промыла ей голову, замотала в полотенце и вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая, она сходила в дом У., где на веранде увидела, что ФИО1 замывал пол. С ним она не разговаривала, топор не видела, взяла только вещи У., чтобы она переоделась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ранее до августа 2023 он проживал у его знакомой Б. по адресу: Чусовской городской округ, ..., совместно с У. и ФИО1 28.07.2023 около 22.40 час. С. с У. на веранде начали употреблять спиртные напитки. Около 23.00 час. на веранду вышел ФИО1 и попросил их вести себя потише, так как У. громко разговаривала. Она успокоилась и он ушел в дом. Через 30 минут У. снова начала громко разговаривать и ФИО1 снова вышел на веранду и попросил ее успокоится. Но У. начала спорить, говорить ФИО1, что он не является хозяином дома. После этого ФИО1 выключил автомат питания, который расположен на веранде и ушел в дом. Они снова включили автомат питания. У. начала оскорблять ФИО1 и нецензурно выражалась в его адрес. Тогда ФИО1 вышел из дома, взял топор во дворе и, подойдя к У., топором ударил ее по голове, в какую часть именно он не помнит. У. встала и убежала в сторону дома соседки Г., а ФИО1 ушел спать. Г. вызвала скорую, У. увезли в больницу (т...).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что 29.07.2023 она находилась дома по адресу: Чусовской городской округ, ..., вместе с ФИО1. У. и С. около 20.00 час. находились на веранде дома. Через некоторое время ФИО1 пошел на веранду и попросил У. с С. не шуметь. Примерно, 30 минут У. и С. сидели тихо, но потом снова начали громко разговаривать и ФИО1 опять пошел к ним. Она слышала, как У. начала кричать на ФИО1, оскорблять его, потом она услышала крик У.. Когда вернулся ФИО1, то рассказал, что У. мешала ему отдыхать, выражалась в его адрес нецензурно, он не выдержал и ударил ее острием топора по голове, и У. убежала к соседям (т...

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что она работает фельдшером скорой выездной помощи. В конце июля 2023, точной даты не помнит, поступило сообщение о том, что женщине нанесена травма головы по адресу: .... По прибытию, незнакомая женщина провела в огород, где находилась травмированная женщина, ее голова, лицо было в крови. Она (У.) пояснила, что ее знакомый нанес один удар по голове топором. Ей была оказана помощь и женщину увезли в больницу (т....).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя О МВД России "Чусовской" А. установлено, что 29.07.2023 года около 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., применив топор, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область головы У., причинив ей, согласно справке ..." «открытый перелом височной кости», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т...).

Из рапорта дежурного О МВД России "Чусовской" Н. от 29.07.2023 следует, что в 02.00 час. 29.07.2023 в медицинское учреждение ССМП ... поступила У. с колото-резаной раной височной области справа, состояние после употребления алкоголя. Доставлена со двора .... ФИО2 (т....).

Из рапорта дежурного О МВД России "Чусовской" Н. от 29.07.2023 следует, что в 02.41 час. 29.07.2023 в медицинское учреждение ... поступила У. с диагнозом «перелом височной кости, алкогольное опьянение. Госпитализирована». ФИО1 ударил топором (т....).

Согласно справке ... У., ... г.р., причинено: «открытый перелом височной кости» (т....

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 29.07.2023 в 01 час. 59 мин. был принят вызов на адрес: ..., где знакомый избил У. (т....).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2023 следует, что осмотрен ... в ..., где описана обстановка, изъят топор (т....). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2023, осмотрен топор, изъятый 29.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., Чусовской городской округ, .... При осмотре установлено, что топор изготовлен из металла, топорище деревянное, имеет общую длину 37 см. Лезвие топора имеет следы ржавчины. На пятке имеются запеченные следы бурого цвета. Топор упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан запиской с печатью "Для справок" (т...), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т....), хранится в камере хранения О МВД России «Чусовской» (т....). 

Согласно заключению экспертов ... от 15.12.2023 (комплексная СМЭ), у У., ... г.р., имелась открытая черепно- мозговая травма в виде раны правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной и «околоушно-жевательной» областей, линейного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, линейного перелома скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием и включением воздуха в субдуральном пространстве на уровне перелома, ушиба головного мозга легкой степени. Открытая черепно-мозговая травма, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.140-144).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с достаточной полнотой отражают последовательность событий, поэтому судом принимаются как достоверные. Причастность подсудимого к наступлению последствий в виде умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не отрицается и самим подсудимым.

Свидетель Б., находясь вечером 29.07.2023 дома, видела, что У. и С. около 20.00 час. были на веранде, дважды к ним приходил ФИО1 и просил их не шуметь. Она слышала, как У. кричала и оскорбляла ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что он, не выдержав шума и оскорблений, ударил У. острием топора по голове. Свидетель Г., к которой У. прибежала ... около 02.00 час. ночи, видела, что она была вся в крови, одной рукой держалась за голову. Со слов У. ей известно, что Андрей стукнул ее топором. Г. также видела, как ФИО1 замывал пол на веранде дома Б.. Свидетель С., распивающий спиртные напитки совместно с У. на веранде, был свидетелем произошедшего между ФИО1 и У. конфликта. В ходе распития спиртного ФИО1 дважды выходил на веранду и просил их разговаривать потише, но У. продолжала громко кричать, выражалась в его адрес нецензурной бранью. С. видел, как ФИО1 вышел из дома, взял топор во дворе, а затем ударил У. топором по голове. Свидетель В., работающая фельдшером скорой помощи, выезжала на вызов к женщине (У.), которой была нанесена травма головы, по адресу: .... Женщина пояснила, что ее знакомый нанес один удар по голове топором. 

Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой. Существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суд не усматривает. Потерпевшая в ходе предварительного расследования изобличала подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно от действий ФИО1, который взял топор и нанес им удар в область головы, у нее образовались телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Исходя из этого, суд, наряду с заключениями экспертов, принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей при вынесении данного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел наносить удар потерпевшей У. и причинять ей тяжкий вред здоровью, а хотел лишь ее напугать, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого, который в ходе возникшего конфликта сходил во двор, взял топор и нанес им удар по голове потерпевшей, следовательно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого. О достаточной силе удара свидетельствует открытая черепно- мозговая травма в виде раны правой височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной и «околоушно-жевательной» областей, линейного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, линейного перелома скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Достоверность заключения экспертов в отношении потерпевшей У. у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В совокупности эти обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта нанесения телесных повреждений потерпевшей У.

С учетом изложенного, основани й для переквалификации деяния на ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что травмы причинены потерпевшей топором, что также не опровергается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов, другими медицинскими документами. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания - отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, 

Согласно заключению эксперта ... от 28.08.2023, ФИО1, ... г.р., хроническим и психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости (F-07, F-10.2). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, дисгармоничное формирование личности, неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также давнее начало и имевшееся ранее длительное употребление крепких спиртных напитков, утрата всех видов контроля, сформированность алкогольного абстинентного синдрома. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства (в тот период он правильно ориентировался в обстановке, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза), поэтому по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей, которые она приняла, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой хозяйкой дома Б., у которой проживал подсудимый. 

Смягчающим обстоятельством также является противоправное поведение потерпевшей У.АВ., явившееся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что У. своим поведением (громким криком и нецензурной бранью в адрес ФИО1) спровоцировала конфликт с подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает применение положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, что исключает возможность применения требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, способа его совершения, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания подсудимому мнения потерпевшей, как об этом просит сторона защиты, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит возможным заменить наказание принудительными работами.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, приведенные выше обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют придти к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, сделавшего правильные выводы, состояние его здоровья, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участия адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий ...

...

...

...

... 

... 

...