производство № 2-2351/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 ноября 2023 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3052/2020, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата 475 000 рублей. Истец заявляет требования: взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с 2020 по 2022 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеет финансовой возможности произвести оплату в пользу истца. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца Р. Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял скутером, производства КНР, без государственного регистрационного знака, пассажиром которого являлся ФИО3, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Succed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате ДТП, пассажир скутера ФИО3, скончался на месте происшествия.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2019 г. следует, что на момент ДТП произошло с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки TOYOTA Succed, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего скутером(медиамотор) государственный регистрационный знак отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником скутера, производства КНР, без государственного регистрационного знака, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки TOYOTA Succed, государственный регистрационный знак 

<

***>

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в Альфастрахование, на основании полиса об ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность транспортного средства под управлением ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 475 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании принятого решения РСА произвело ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 1 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475 000 руб. во исполнение регрессных требований.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО2, причиненного ФИО3 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В этой связи, положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление РСА в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 475 000 руб., с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., подтвержденные платежным поручением № от 19.09.2023

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.