Дело № 2-928/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000840-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. СтавропольОктябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежныхсредствпо договору процентногозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежныхсредствподоговору процентного займаот «03» октября 2016 г., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору процентного займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты, установленные п.1.2 по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пеню, установленную п.4.1.2 Договора процентного займа от «03» октября 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей; оплаченную истцом государственную пошлину в размере 36500 (тридцати шести тысяч пятьсот) рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые истец передал заемщику ФИО3 сроком на 6 месяцев, т.е. до «03» апреля 2017 года, размер процентов по данному договору процентного займа составлял 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по договору, подписав его. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемленной частью заключенного договора. 

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и причитающиеся проценты ежемесячно в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть далее также после ноября 2016 года не позднее 3 числа каждого календарного месяца до полного возврата суммы займа и процентов.

Письменные требования о добровольном исполнении договора ответчиком игнорируются. Ответчик не осуществил возврат суммызаймав установленный срок в полном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который в суде пояснил, что ответчик ФИО3 извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца признал частично, предоставив письменные возражения. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что условия договора процентного займа, заключённого между ФИО2 и ФИО3 являются кабальными для ответчика, проценты завышенные. Согласно сведениям, размещенным в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?ch:::=PAR_11965&prtid=int_rat#CheckedItem), размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за период 2016 - 2018 годы варьируются в диапазоне от 12 до 25,43 % годовых. В связи с этим, заявленное Истцом требование о взыскании задолженности с Ответчика по процентам в размере 2 160 000 рублей должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. С учетом положений ст. 10 ГК РФ ФИО3 просит снизить размер процентов за пользование заемными средствами за весь период действия договора до 25% годовых обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и произвести перерасчет обязательств по Договору займа. Ответчик также считает, что неустойка по Договору займа является несоразмерной, не носящей компенсационный характер. Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 долг по возврату суммы займа 1321481,53 (один миллион триста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 53 копейки, проценты по договору займа в размере 682463,75 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек, пеню за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 682463,75 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключендоговор процентногозайма. В соответствии сдоговором Истец передает Ответчику суммузаймав размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется вернуть указанную суммузаймав установленныйдоговоромсрок. 

Свои обязательстваподоговоруИстец выполнил, передал 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Ответчику. Сам факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно условиям договора, заемщик также несет обязанность в уплате процентов размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2,п.2.3договора).

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по договору, подписав его, что говорит о том, что данная сделка не является для него кабальной. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности распиской.

Наличие подлинникадоговоразайма у истца, подтверждает тот факт, что обязательство ответчикомподоговорузайма надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено.

Так же суд установил, что заемщик исполнял договорные обязательства в ноябре 2016г., декабре 2016г. и январе 2017 года, оплатив ДД.ММ.ГГГГг. 90000,00 рублей – ежемесячные проценты по договору, ДД.ММ.ГГГГ 90000,00 рублей – ежемесячные проценты по договору и в январе 2017г. оплатив двумя платежами 90000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – ежемесячные проценты по договору: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ7г. на сумму 70 000, 00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и второй ДД.ММ.ГГГГг. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а основной долг по договору процентного займа не выплачивался.

Согласно п. 1.2 договора размер ежемесячных процентов по договору составил: 24 месяца х 90000 рублей = 2160000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 3 000 (три тысячи) рублей до момента уплаты суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей до момента уплаты суммы займа за каждый день просрочки.

Итого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 665 дней х 6000 рублей, сумма пени, установленной п. 4.1 Договора равна 3990000 (три миллиона девятисот девяноста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил о снижении размера неустойки до 1000000 (одного миллиона) рублей. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон. В соответствии с требованиями ст.422ч. 1 ГК РФдоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатитьденьгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основным денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставлена суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.1, п.4, ст.1, п.1 ст.15, п.2 ст.168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, возражения представителя ответчика, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000000 (один миллион) рублей.

При этом, суд соглашается с представленными истцом размерами основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относиться к возражениям представителя ответчика и находит верным расчет исковых требований представленных истцом: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга; 2160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по процентам, установленным п. 1.2 Договора займа от «03» октября 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000000 (один миллион) рублей-пеня, установленная п.4.1.2 Договора процентного займа от «03» октября 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО7

В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ,в пользу истца с ответчика подлежитвзысканиюсумма государственной пошлины в размере 36500 (тридцати шести тысяч пятьсот) рублей, уплаченной истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежныхсредствпо договору процентногозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 основной долг по договору процентного займа, заключенному "03"октября 2016 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты, установленные п.1.2 по Договору процентного займа от «03» октября 2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пеню, установленную п.4.1.2 Договора процентного займа от «03» октября 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей; государственную пошлину в размере 36500 (тридцати шести тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Коробейников