Дело № 2-2/3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Даровской Кировской области 27 декабря 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

соответчика ФИО5,

его представителя – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области 

к ФИО6,

Соответчик - ФИО5 

о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование мотивировано тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества серии ЕД43-1400 № 0642473, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2015 произошел страховой случай, а именно: пожар в жилом доме 

<

адрес>. 

Истец считает, что страховой случай произошел по вине ответчика, который являясь владельцем 

<

адрес> ненадлежащим образом содержала электропроводку в данном доме. 

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. 

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 179 240,50 руб. 

Истец на основании ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 179 240 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб. 81 коп.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 07.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску суду не представила.

Соответчик - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, отрицает, что страховой случай произошел по вине ответчика, суду пояснил, что электропроводка в квартире была в исправном состоянии.

Представитель соответчика – адвокат Тагирова И.П. поддержала своего доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав соответчика, его представителя, допросив свидетеля по делу, изучив письменные материалы дела, отказной материал № 17 КСРП № 16 от 17.10.2015 по факту пожара 17.10.2015 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Даровского поселкового округа Даровского района Кировской области от 12.10.2001 № 101 в связи с упорядочением адресного хозяйства в пгт Даровской изменена нумерация домов по 

<

адрес>, с № на №.

Судом установлено, что на 17.10.2015 на день пожара собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО6 и ФИО5

Собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2015 году между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, полис серии ЕД43-1400 № 0642473, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой № 3, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2015 произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред.

19.10.2015 ФИО1 обратилась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

20.10.2015 экспертом ЗАО «Технэкспро» составлен акт № 12322352 о повреждениях застрахованного имущества.

Согласно расчету от 30.12.2015, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер ущерба составил 179 240 руб. 50 коп.

Страховой компанией ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 179 240 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 № 166.

Истец считает, что пожар произошел по вине ответчика ФИО6, которая являясь владельцем дома 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержала электропроводку в данном доме, в связи с чем она должна возместить страховой компании убытки по выплате страхового возмещения в сумме 179 240 руб. 50 коп. В обоснование вины ФИО6 к исковому заявлению прилагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2015.

Судом установлено, что 20.10.2015 дознавателем ОНД Даровского района ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по факту пожара 17.10.2015 по адресу: 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из отказного материала № 17 КРСП № 16 от 17.10.2015 следует, что названное постановление постановлением Прокурора Даровского района Кировской области от 20.11.2015 отменено как необоснованное, материалы направлены начальнику ОНД Даровского района для организации дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД Даровского района Кировской области ст.лейтенантом внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего 17.10.2015 от диспетчера ДДС ПЧ 28 ФИО8 за отсутствием события преступления. Из названного постановления следует, что исходя из обстоятельств пожара, обстановки сложившейся накануне пожара, опроса очевидцев, из протокола осмотра места пожара, установлено, что очаг пожара находится внутри холодного коридора квартиры № 1, слева от входа в жилую часть квартиры. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования внутри холодного коридора квартиры № 1. В ходе проведенной проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности, фактов умышленных или неосторожных действий с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, лица виновные в возникновении пожара, не усматриваются.

Соответчик - ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде суду пояснил, что электропроводка в квартире была новая, исправная, полностью заменена, ремонт был завершен летом 2015 года, электропроводку делал ФИО4, горючих материалов, пил, электрооборудования, обогревателей, стиральной машины, ни электрического чайника в квартире не было, 17.10.2017 около девяти часов вечера ФИО5 заходил к матери, проводкой не пахло, она была в нормальном состоянии. Причиной пожара считает поджог. ФИО5 также представил суду три фотографии, выполненные им 31.03.2015, в подтверждение ремонта в квартире, замены электропроводки.

Свидетель по делу ФИО4 суду показал, что он является электромонтером с 2005 года и у него его допуск на проведение данных работ. Он оказывал услуги по установке проводки ФИО5 в течение 2015 года в квартире в доме по 

<

адрес>, где проживала его мать с братом. Проводку меняли по всей квартире и в сенях (холодном коридоре), все прокладывал в кабель канал, менял электросчетчик, ввод от изоляторов на доме до счетчика, работы были закончены летом 2015 года. Скруток соединений не было, все было проварено и изолировано, были заменены электровыключатели и розетки. Электрооборудования в квартире не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Определением суда от 07.12.2017 истцу предлагалось определиться с заявленными исковыми требованиями с учетом привлеченного к участию в деле соответчика ФИО5, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего электропроводку в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По смыслу ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы соответчика и его представителя. 

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком (соответчиком) совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире застрахованного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, он является электромонтером, имеет допуск на проведение данных работ, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными соответчиком ФИО5 фотографиями.

О назначении по данному делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, истцом также не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 179 240 руб. 50 коп., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.12.2017 г.

Судья О.Ю. Каленникова