Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Сарычевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Своя земля» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок).

Стоимость земельного участка сторонами определена в 1 516 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором они подтвердили отсутствие взаимных претензий по исполнению условий договора.

В установленном законом порядке переход права собственности от ООО «УК «Своя земля» к ФИО1, и право собственности ФИО1 на земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы УФСГРКК по 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в границах земельного участка был построен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этажность – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, документом-основанием в ЕГРН указан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признан недействительным по тому основанию, что она его не подписывала, регистрационная запись о праве собственности ФИО2 исключена из ЕГРН.

Ссылаясь на положения статей 11, 128, 130, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представитель истца указал, что действия ФИО2 не влекут возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке, законных основания для регистрации права собственности на жилой дом у него не имелось. Просил признать право, зарегистрированное за ФИО2 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, этажность – 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые требования по доводам иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – адвоката Кандалова М.А., который иск не признал, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права.

Представитель УФСГРКК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) договора купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок).

В установленном законом порядке переход права собственности от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, и право собственности ФИО1 на земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы УФСГРКК по 

<

адрес>.

На основании предъявленного в регистрирующий орган договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель), в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности, и о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу 

<

адрес>, признан недействительным (ничтожным) в силу того, что ФИО1 его не подписывала, волеизъявления на продажу земельного участка не изъявляла.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты приведения указанного решения к исполнению, ответчик ФИО2 значился в ЕГРН титульным собственником земельного участка.

Решением Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим иск ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения ФИО1 (представлено письменное уведомление от ФИО1 на разрешение строительства) на свои личные средства ФИО2 возвел жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (страница 

<

данные изъяты>). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что как ФИО2, так и ФИО1 являлись участниками судебного процесса, в рамках которого установлены вышеуказанные обстоятельства, они обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, имеет место ситуация, при которой на принадлежащем ФИО1 земельном участке с её разрешения ответчиком ФИО2 за счет личных денежных средств возведен жилой дом. Соглашения о передаче ФИО1 дома после окончания его строительства безвозмездно, между сторонами не имеется. Между тем, требования иска сводятся фактически к лишению ФИО2 зарегистрированного за ним права собственности на жилой дом без компенсации понесенных им затрат, т.е. к получению неосновательного обогащения за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В иске представитель истца ссылается на разъяснение, изложенное в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 4 пункта 52, согласно которому: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Однако, обстоятельства, приведенные в данном разъяснении, отсутствуют по настоящему делу. ФИО1 может защитить свои права либо путем понуждения ответчика к заключению договора об использовании земельного участка (аренды), или к заключению договора о его выкупе, либо путем заключения договора купли-продажи у ФИО2 жилого дома, либо путем предъявления иска признания права собственности на жилой дом с выплатой ФИО2 его действительной стоимости. 

При установлении того факта, что жилой дом возведен ФИО2 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с её согласия, законных оснований для лишения ответчика прав на дом без денежной компенсации, к чему привело бы удовлетворение заявленного ФИО1 иска, не имеется.

В абзаце первом пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, также разъяснено, что «Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства». Следовательно, при оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества подлежит рассмотрению вопрос о правах ФИО1 В её иске такой вопрос не ставится.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав из предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в силу чего, требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова