№ 2-389/2019

25RS0015-01-2019-000483-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дальнегорск 29.04.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа и составлена расписка, в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 60 000 рублей на срок до 26.02.2018, однако сумма займа ответчиком не возвращена. Сторонами определён размер процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа до дня полной выплаты. По состоянию на 30.01.2019 задолженность ответчика перед истцом в части уплаты процентов в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ составляет 4 476,95 рублей, в части уплаты процентов в связи с неисполнением обязательства составляет 67 600,00 рублей. Цена иска по состоянию на 30.01.2019 составляет 60 000+4 476,95+67 600=132 076,95 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 842 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 60 000 рублей в качестве суммы займа; 4 476,95 рублей в качестве уплаты процентов в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ; 67 600 рублей в качестве уплаты процентов в связи с неисполнением обязательства; 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на предоставление юридической помощи по составлению искового заявления; 3 842,00 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении от 28.04.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту жительства ответчика, однако конверт с указанными документами возвращены в суд по истечении срока хранения и неявки адресата. 

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом ответчик перед подготовкой к рассмотрению дела был лично ознакомлен с материалами дела 04.04.2019, однако возражений на исковое заявление от него не поступило. При этом от ответчика 05.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое судом было удовлетворено и судебное заседание было назначено на 29.04.2019. 

Кроме того, ответчик также извещался о дате и времени рассмотрения дела путём направления смс-сообщения.

В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.01.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа путём составления расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 60 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 26.02.2018, в случае невозврата в указанный срок обязался выплачивать 10 % в месяц до выплаты полной суммы от полной суммы займа.

Данный факт подтверждён представленной суду в материалы дела копии расписки от 28.01.2018.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ответчик до настоящего времени в полном объёме не исполнил свои обязательства по возврату займа на сумму 60 000 руб. и по оплате процентов, в связи с чем суд считает требования истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО1 60 000 рублей на срок до 26.02.2018. В случае невозврата обязуется уплатить проценты из расчета 10 % в месяц до полной выплаты суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования и содержания рассматриваемого договора займа, которое отражено в представленной истцом расписке, следует, что стороны при заключении договора оговорили только последствия неисполнения денежного обязательства, а именно платы за невыплату (просрочку) долга в сумме 10 % в месяц, при этом уплату процентов по договору стороны не предусмотрели.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами, размер которых в пределах заявленных истцом исковых требований составит: за период с 29.01.2018 по 30.01.2019 – 4 476,95 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен суд находит его арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций – неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: 60 000 руб. – просроченный основной долг; 4 476,95 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами; 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления с учётом характера иска, составленного расчёта – 5 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 842 руб. при подаче иска, при этом суд учитывает разъяснения закона Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.01.2018 в размере 60 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами – 4 476 руб. 95 коп., неустойку за просроченный основной долг – 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения его копии в порядке обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд Приморского края, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов