Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вид», ООО «Мираж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Мираж» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» о прекращении залога на имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» о прекращении договора поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Вид», ООО «Мираж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Вид» был заключен кредитный договор от 30.06.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей сроком до 26.06.2017 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 15.04.2015 процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик надлежащим свои обязательства не исполняет. По состоянию на 08.08.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 4 791 165 рублей 89 копеек из них: просроченная задолженность - 2998333,33 рублей; просроченные проценты - 121039,89 рублей; неустойка на просроченный кредит - 1606690,06 рублей; неустойка на просроченные проценты - 65102,61 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Мираж», ФИО1 были заключены договоры поручительства от 30.06.2016, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Мираж» заключен договор об ипотеке 

<

данные изъяты> по которому ООО «Мираж» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочную станцию, 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 2 629 800 рублей; земельный участок, 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 292 200 рублей. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Мираж» заключен договор о залоге оборудования 30.06.2016, на основании которого ООО «Мираж» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Вид», ООО «Мираж», ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4791165,89 рублей, расходы по госпошлине в размере 44156 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию, установив начальную продажную стоимость в размере 2629800 рублей; земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 292 200 рублей; резервуар цилиндрический двустенный горизонтальный, колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную «

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 27 декабря 2018 года принят встречный иск ООО «Мираж» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» о прекращении залога на имущество, в котором истец по встречному иску указал, что ООО « Вид» полностью исполнил обязательство перед ПАО «Татфондбанк». Согласно выписки по лицевому счету ООО «Вид» за 12.12.2016 по 13.12.2016 следует, что с расчетного счета ООО « Вид» произведено списание денежных средств в сумме 2998333 руб. 33 коп. Кроме того, договор поручительство заключен 30.06.2016, срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 30.06.2017. Считает, что ПАО «Татфондбанк» обратилось к поручителю ООО « Мираж» по истечении одного года, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, что является незаконным. Истец по встречному иску просит прекратить залог в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества, принадлежащего ООО «Мираж» - на автозаправочную станцию, земельный участок, резервуар цилиндрический двустенный горизонтальный, колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 20 февраля 2019 года принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» о прекращении договора поручительства, в котором истец по встречному иску указал, что 12.12.2016 все обязательства ООО «Вид» перед ПАО «Татфондбанк» исполнены досрочно. Кроме того, договор поручительство заключен 30.06.2016, срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 30.06.2017. Считает, что ПАО « Татфондбанк» обратилось к поручителю ФИО1 по истечении одного года, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, что является незаконным. Истец по встречному иску просит поручительство ФИО1 по договору поручительства прекратить в связи с полным исполнением обязательств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Вид», ООО «Мираж», ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, встречные иски поддержала, суду пояснила, что обязательства по кредитному договору ООО «Вид» перед ПАО «Татфондбанк» исполнены досрочно, а именно за период с за 12.12.2016 по 13.12.2016 со счета ООО «Вид» банком были списаны денежные средства в полном объеме. При указанных обстоятельствах, начисление процентов и неустойки за период с декабря 2016 года считает необоснованным. В случае признания судом начисление неустойки обоснованным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, считает, что на момент предъявления иска поручительство ООО «Мираж» и ФИО1 прекращено, поскольку иск предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Вид» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 26.06.2017 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Вид» допустил нарушение срока возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2018 задолженность заемщика составляет 4 791 165 рублей 89 копеек, из них: просроченная задолженность -2 998 333 рублей 33 копейки; просроченные проценты - 121 039 рублей 89 копеек; неустойка на просроченный кредит - 1606 690 рублей 06 копеек; неустойка на просроченные проценты - 65102 рублей 61 копейка.

Суд признает произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. 

Доводы представителя ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору ООО «Вид» исполнены в полном объеме 13.12.2016, в связи с чем проценты по договору и неустойка с декабря 2016 года начислены необоснованно, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.06.2018 сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Вид» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от 30.06.2016 13.12.2016 в размере 2998333 руб. 33 коп., 13.12.2016 в размере 30809 руб. 01 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО « Вид» перед ПАО « Татфондбанк» по кредитному договору в размере 3029142 руб. 34 коп.; восстановлена задолженность ПАО « Татфондбанк» перед ООО « Вид» в размере 3029142 руб. 34 коп. 

В то же время, штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный кредит до 450000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 20000 рублей. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Мираж», ФИО1 были заключены договоры поручительства от 30.06.2016, из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

В силу ч.1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из п. 3.1 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п.1.5 кредитного договора.

Из п.1.5 кредитного договора следует, что кредитная линия открывается сроком по 26.06.2017. 

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчиков о том, что на момент предъявления иска поручительство ООО «Мираж» и ФИО1 прекращено, поскольку иск предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, является несостоятельным, противоречит ч.6 ст. 367 ГК РФ. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исков ООО «Мираж» и ФИО1 не имеется. Доказательств исполнения ООО «Вид» обязательств по кредитному договору, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исков необходимо отказать.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3589373 руб. 22 коп. 

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Мираж» заключен договор об ипотеке № от 30.06.2016, по которому ООО «Мираж» передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

данные изъяты> 

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Мираж» заключен договор о залоге оборудования от 30.06.2016, на основании которого ООО «Мираж» передало кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности резервуар цилиндрический двустенный горизонтальный, колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая то, что ответчиком ООО «Вид» систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, ответчик длительное время платежи по кредитному договору не производит, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Из договора ипотеки следует, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества- автозаправочной станции в размере 2629800 рублей, земельного участка – в размере 292200 рублей. Стоимость заложенного имущества представителем ответчиков не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную стоимость автозаправочной станцию в размере 2629800 рублей, земельного участка в размере 292 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вид», с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3589373 руб. 22 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид», с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по госпошлине в размере 12718 руб.60 коп. с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-автозаправочную станцию, назначение: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2629800 рублей путем продажи с публичных торгов;

-земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 292 200 рублей путем продажи с публичных торгов;

-резервуар цилиндрический двустенный горизонтальный, 

<

данные изъяты>

-колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>

-колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты>

- колонку топливораздаточную 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мираж» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» о прекращении залога на имущество – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вид» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.Р. Маннапова