ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 апреля 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Белгородского районного суда г.Белгорода от 03.04.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода, для рассмотрения по месту нахождения органа, проводившего административное расследование- ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области. 

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела 07.11.2016 в 18-40 час. на автодороге Разумное-Севрюково-Н.Садовый 15 км+600 м Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в результате которого он был травмирован вследствие чего госпитализирован в МГКБ №1.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07.11.2016 по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом по результатам химического исследования крови, взятой у ФИО1 при помещении в медицинское учреждение обнаружено наличие этилового спирта 1,05 г/л.

Именно по этому обстоятельству 10.02.2017 в ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе: автодорога Разумное-Севрюково-Н.Садовый 15 км+600 м Белгородского района Белгородской области.

Из материалов дела видно, что административное расследование возбуждалось по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, для расследования обстоятельств указанного выше ДТП, при этом протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен не по результатам административного расследования. Более того, материалы полученные в ходе административного расследования находятся в материалах дела в виде заверенных копий.

Указанное свидетельствует, что административное расследование по настоящему делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не назначалось и не проводилось. 

При таком положении правовых оснований для принятия настоящего дела к производству судьи Октябрьского районного суда города Белгорода не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу подсудности дел об административных правонарушениях настоящее дело подсудно мировому судьей в территориальные границы судебного участка которого входит место его совершения, указанное в протоколе. автодорога Разумное-Севрюково-Н.Садовый 15 км+600 м Белгородского района Белгородской области, который на основании Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье компетентному рассматривать дело- мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области. 

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья 

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья