. Дело № 2-666/20

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Посчитав, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, он обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой было выявлено самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью 39 кв.м.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, а также просила взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагируют и за ними не являются, поэтому суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ, а также Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Документом-основанием приобретения права собственности на земельный участок значится договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные», границы уточненные, дата внесения сведений в кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и ДПД).

Согласно делу правоустанавливающих документов собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> являются ответчики – ФИО4 и ФИО3 (1/2 доля в праве каждого), что подтверждается договором купли-продажи ? доли в права общей долевой собственности жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО1, указывается, что ответной стороной незаконно занята часть принадлежащего ему земельного участка площадью 39 кв.м., которая огорожена забором.

Из материалов дела об административном правонарушении № (акт проверки №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и 

<

адрес>ов Управления Росреестра по РТ была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой, после обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ФИО3 путем установки ограждения заняла земельный участок обшей площадью 223 кв.м., из которых 39 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ под №, данным ФИО1,

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходи из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Из анализа материалов дела достоверно установлено, что ограждение ответчиков возведено частично на земельном участке истца. Самовольно установленное ограждение, принадлежащее ответной стороне, на части земельного участка истца препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Факт размещения принадлежащего ответчикам ограждения на земельном участке ФИО1, материалами дела подтвержден. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно занимают и используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, общей площадью 39 кв.м.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответной стороны по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером 16:33:180201:962 являются незаконными, а также в силу ст. 304 ГК РФ, действия ответчика нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, и поскольку освобождение земельного участка без переноса забора невозможно, суд считает необходимым обязать ответчиков перенести имеющееся ограждение, расположенное на данном земельном участке на границу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

При этом, суд считает требования истца об установлении срока для добровольного исполнения решения суда в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, так как нарушают права ответчиков на исполнение решения суда, а именно, сокращают сроки его исполнения, при этом право и сроки предъявления исполнительного документа остаются на истце.

Более того, порядок и сроки исполнения решения суда определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения суда, поскольку данное требования заявлено истцом преждевременно, и может быть заявлено в ходе исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 25000 рублей.

Однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответной стороны в возмещение вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя лишь 7000 рублей (по 3500 рублей с каждого ответчика), отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:33:180201:962, принадлежащим ФИО1,, путем переноса за свой счет ограждения, установленного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:33:180201:263 на границу, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: