№ дела 1-86/2021

№ 12101040004000054

УИД 24RS0006-01-2021-000678-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 09 июня 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю. А., 

защитника адвоката Алтуниной Н. И.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24.02.2021, около 12 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, на участке местности с координатами: широта 56.252092, долгота 90.447681, ФИО1 нашел сверток из фольги, внутри которого обнаружил наркотическое средство, которое решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя задуманное, 24.02.2021, около 12 часов 00 минут ФИО1 завернул обнаруженное им вещество в фольгу и спрятал сверток в сугроб на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно приобрел вещество, массой 0,593 г, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> которое стал хранить в указанном месте без цели сбыта.

25.02.2021, около 13 часов 00 минут, на автомобиле марки ВАЗ 21093, под управлением Ф.Ф., не посвященного о цели поездки, ФИО1 приехал на 

<

адрес> вышел из автомобиля и дошел до вышеуказанного участка местности, где достал из снега наркотическое средство, положил его в нагрудный карман надетой на нем куртки, вернулся в автомобиль и поехал в 

<

адрес>, продолжив незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта. 

25.02.2021, около 14 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21093, в котором находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО "М" Последние обнаружили, что ФИО1 незаконно хранит при себе наркотическое средство и вызвали следственно-оперативную группу, которая 25.02.2021, в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе указанного дома обнаружила и изъяла незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство, общей массой 0,593 г, отнесенное к крупному размеру. 

Кроме того ФИО1 угрожал убийством следователю П.А. в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 26.02.2021 по 01.03.2021 в производстве следователя СО МО МВД России «Боготольский» П.А.далее по тексту – следователь) находилось уголовное дело №, возбужденное 26.02.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (далее по тексту – уголовное дело).

27.02.2021, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, следователь находился в Боготольском районном суде Красноярского края, по адресу: 

<

адрес>

27.02.2021, около 20 часов 10 минут, после оглашения судьей постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и удаления судьи из зала судебного заседания, у ФИО1, из-за недовольства действиями следователя при расследовании уголовного дела, на почве неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении следователя, в связи с производством последним предварительного расследования по уголовному делу.

С этой целью, 27.02.2021, около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в специализированном помещении для подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания № 2 Боготольского районного суда Красноярского края по вышеуказанному адресу, будучи недовольным ходом расследования, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, личной неприкосновенности и здоровья следователя, вырвал от пола лавку, взял в руки металлический саморез, который умышленно бросил в следователя, попав последнему в область грудной клетки, чем причинил следователю физическую боль. Кроме того, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, высказал в адрес следователя угрозу убийством, которую следователь воспринял реально, т. к. у него, после применения к нему насилия со стороны ФИО1, имелись все основания опасаться ее реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания на предварительном следствии, согласились с изложенным в обвинительном заключении обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что 24.02.2021, около 12 часов он находился 

<

адрес>, где на одной из улиц нашел сверток фольги с наркотиком коричневого цвета «шоколад» и решил спрятать его, чтобы позже приехать на автомобиле и забрать его, с целью употребления. Он завернул наркотик в эту же фольгу и спрятал его в снег, недалеко от проезжей части в 

<

адрес>. В этот же день он вернулся в 

<

адрес>. 25.02.2021, ближе к обеду, он попросил своих знакомых: М.М., Ф.Ф. и Л.Л, свозить его в 

<

адрес>, не поясняя зачем. Около 13 часов, на автомобиле ВАЗ 21093, под управлением Ф.Ф., они вчетвером приехали в 

<

адрес>, где по его просьбе Ф.Ф. заехал в 

<

адрес> и остановил автомобиль, недалеко от места, где был спрятан наркотик. Он вышел из автомобиля, прошел к месту, где спрятал наркотик, откопал в снегу сверток и положил его в нагрудный карман своей куртки. Затем он вернулся в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. По пути они заезжали на АЗС за газировкой и минеральной водой, которые выпили. По дороге он попытался употребить часть наркотического средства, путем курения через пустые бутылки, но у него не получилось. Остатки наркотика он положил в нагрудный карман своей куртки. Когда они заехали в 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. В ходе его досмотра, в нагрудном кармане его куртки сотрудник ДПС обнаружил наркотик. Он попытался проглотить наркотик, но выплюнул его. После этого сотрудники ДПС, применив физическую силу, надели на него наручники (том 2 л. д. 184-191). 

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л. д. 222-226).

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 описал в чистосердечном признании, написанном собственноручно 24.03.2021 (том 2 л. д. 182).

При проверке показаний на месте 26.03.2021, ФИО1 последовательно и подробно описал свои действия в момент совершения преступления, а также показал участок местности, где им было обнаружено наркотическое средство и место, куда он его спрятал (том 2 л. д. 192-200).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.М., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.02.2021, около 12 часов, на его автомобиле ВАЗ 21093, под управлением Ф.Ф., он (М.М.), Л.Л, и ФИО3, по просьбе последнего поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. О цели поездки ФИО3 никому не говорил. Выехав из 

<

адрес> он сразу уснул. После остановки автомобиля в 

<

адрес> он вышел из автомобиля, сходил в туалет и вернулся. В это время ФИО3а в автомобиле не было. Минут через 5 ФИО3 вернулся и сказал, что можно ехать домой. По дороге в 

<

адрес>, они купили на АЗС 2 бутылки с газированной водой и бутылку минеральной воды, которые выпили по пути. Затем он уснул. Проснулся он в 

<

адрес>, когда сотрудники ДПС остановили их на 

<

адрес>. Там же сотрудники произвели личный досмотр ФИО3а. В связи с сопротивлением последнего, сотрудник положил ФИО3а на капот и надел ему наручники. При этом он заметил, что на капоте его автомобиля лежит коричневое вещество, напоминающее пластилин. Со слов сотрудника это был наркотик. Аналогичное вещество он заметил в снегу, около его автомобиля. Впоследствии он понял, что в ходе досмотра у ФИО3а в кармане нашли наркотик. В салоне его автомобиля были обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки с прожженными отверстиями (том 1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля Ф.Ф., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.02.2021, по просьбе ФИО3а, он возил последнего в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21093. С ними ездили М.М. и Л.Л,. При въезде в 

<

адрес>, ФИО3 попросил его повернуть в 

<

адрес>. Повернув с трассы, он проехал по 

<

адрес> около 400-500 м, после чего ФИО3 попросил его остановить автомобиль. После этого ФИО3 и чуть позже М.М. вышли из автомобиля. Минут через 5 вернулся М.М., еще минут через 5-10 – ФИО3. После этого они поехали обратно. По дороге он почувствовал, что на заднем сидении кто-то из парней курил наркотики. При въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у ФИО3 наркотики (том 1 л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля Л.Л,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.02.2021, на автомобиле ВАЗ 21093, под управлением Ф.Ф., он (Л.Л,), М.М. и ФИО3, по просьбе последнего ездили в 

<

адрес>. О цели поездки ФИО3 им не пояснял. ФИО3 показывал Ф.Ф., куда ехать. По просьбе ФИО2 остановил автомобиль в пригороде 

<

адрес>. В этот момент ему (Л.Л,) звонила знакомая, с которой он разговаривал согласно детализации в 13:06 и в 13:08. В то время они все выходили из автомобиля. Ф.Ф. стоял рядом с ним, на ФИО3а и М.М. он внимания не обращал. Когда он закончил телефонный разговор, парни уже сели в автомобиль. Он и ФИО3 находились на заднем сидении. По дороге обратно, парни купили на АЗС две бутылки с газированной водой и одну бутылку воды «Карачинская», которые они выпили. По дороге ФИО3 достал из левого нагрудного кармана, надетой на нем куртки, коричневое вещество, напоминающее пластилин, размерами около 5x5 мм, отсоединил от него меньшую часть, которую начал употреблять, путем курения через пустую бутылку, в которой прожег отверстие. Оставшуюся часть вещества ФИО3 убрал обратно в карман. Затем ФИО3 для чего-то прожег отверстие во второй бутылке. Когда они ехали по 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. По требованию последних он и М.М. вышли из автомобиля. ФИО3 из автомобиля сразу не вышел. В это же время сотрудниками ДПС были остановлены трактор и ГАЗ-66, водителей которых пригласили в качестве понятых. Когда ФИО3а вывели из автомобиля и подвели к капоту, сотрудники ДПС практически сразу стали применять физическую силу к ФИО3у и надели ему наручники. Позже, со слов сотрудников ДПС, он понял, что, когда ФИО3а подвели к капоту автомобиля ВАЗ 21093 и достали у него из кармана наркотик, ФИО3 вырвал из рук сотрудника наркотик и пытался его проглотить, но после выплюнул. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала изымать вещество, обнаруженное у ФИО3а. На тот момент часть вещества лежала на капоте автомобиля ВАЗ 21093, и сотрудники полиции искали что-то на земле, рядом с автомобилем. Из салона автомобиля ВАЗ 21093 были изъяты 2 пластиковые бутылки, в которых ФИО3 прожигал отверстия. При этом присутствовали те же понятые (том 1 л. д. 119-123).

Свидетель В.Е. показала суду, что 25.02.2021, около 11:30 ее супруг ФИО3 ушел из дома, куда ей не известно. Вечером того же дня он позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, т. к. при нем были обнаружены наркотики. У ФИО3а был изъят ее сотовой телефон марки Honor 10. Свидетель охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, пояснила, что он подрабатывал неофициально, а также помогал ей в воспитании детей.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 25.02.2021, в 14:50 им и инспектором ДПС С.С., в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 под управлением Ф.Ф., где в качестве пассажиров передвигались ФИО3, Л.Л, и М.М.. Т. к. у Ф.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, для оказания помощи в транспортировки автомобиля на спецстоянку, на место был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Д.Б. и С.С.. По его просьбе, с целью досмотра, ФИО3 прошел к капоту данного автомобиля. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от ФИО3а не исходило, в связи с чем было предположено, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. В тот момент, когда ФИО3 стоял перед капотом, им из нагрудного кармана куртки ФИО3а было извлечено коричневое вещество, напоминающее наркотик. В этот момент ФИО3 схватился своей левой рукой за данное вещество и отломал часть, которую засунул себе в рот. После этого он положил ФИО3а грудью на капот автомобиля и надел на ФИО3а наручники. В какой-то момент ФИО3 выплюнул перед капотом часть отломанного им наркотика. Оставшуюся у него (Е.Е.) в руках часть наркотика, он положил на капот автомобиля ВАЗ 21093 и прижал сотовым телефоном. Весь ход личного досмотра ФИО3а был заснят С.С. на камеру сотового телефона, также имеется запись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Затем он составил протокол личного досмотра ФИО3а и в присутствии понятых досмотрел автомобиль марки ВАЗ 21093, где за передним пассажирским сидением обнаружил 2 пустые пластиковые бутылки с прожжёнными отверстиями. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанные бутылки и наркотик (часть на капоте автомобиля и часть перед автомобилем на земле). Также у ФИО3а, Ф.Ф., Л.Л, и М.М. изъяли сотовые телефоны (том 1 л. д. 157-160).

Из показаний свидетеля А.В., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора Д."П". 25.02.2021, в 14:50 им и инспектором ДПС Е.Е., в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Ф.Ф., где также передвигались ФИО3, Л.Л, и М.М.. Т. к. у Ф.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, для оказания помощи в транспортировки автомобиля на спецстоянку, на место был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Д.Д, и С.С.. Когда он находился в салоне патрульного автомобиля вместе с Ф.Ф., Е.Е. вывел из автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3а, который, судя по шаткой походке, находился в состоянии опьянения. Е.Е. подвел ФИО3а к капоту автомобиля ВАЗ 21093, а затем стал применять к ФИО3у загиб руки за спину. Он подбежал на помощь к Е.Е., от которого узнал, что при досмотре ФИО3а у последнего в нагрудном кармане был обнаружен наркотик, который ФИО3 попытался проглотить. Затем Е.Е. в присутствии понятых досмотрел автомобиль ВАЗ 21093. Он в это время вернулся в патрульный автомобиль, для составления административных материалов в отношении Ф.Ф.. Впоследствии он узнал, что в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21093 были обнаружены 2 пластиковые бутылки с прожжёнными отверстиями. По результатам досмотра ФИО3а был составлен протокол. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанные бутылки и наркотики (часть на капоте автомобиля, которая оставалась в руках у Е.Е., и часть перед автомобилем на земле, которую ФИО3 выплюнул). Также у ФИО3а, Л.Л,, М.М. и Ф.Ф. изъяли сотовые телефоны. В ходе личного досмотра ФИО5 производил видеосъемку на камеру сотового телефона. Также имеется видеозапись досмотра ФИО3а с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л. д. 180-183).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Д.Г. (том 1 л. д. 184-187) и С.А. (том 1 л. д. 188-191), данных ими в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.02.2021, около 15 часов, когда они находились на смене, им поступило сообщение от городского наряда ДПС об оказании помощи в досмотре транспортного средства и находящихся в нем лиц. После чего они проехали на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, рядом с патрульным автомобилем наряда ДПС в составе инспекторов С.С. и Е.Е., стоял автомобиль ВАЗ 21093. С целью досмотра, по требованию Е.Е., ФИО3, находившийся на заднем сидении в автомобиле ВАЗ 21093, вышел из автомобиля и прошел к его капоту. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. В тот момент, когда ФИО3 стоял перед капотом, Е.Е. из нагрудного кармана куртки ФИО3а извлек коричневое вещество, напоминающее наркотик. В этот момент ФИО3 схватился своей левой рукой за данное вещество и отломал часть, которую засунул себе в рот. После этого Е.Е. положил ФИО3а на капот и надел на ФИО3а наручники. В какой-то момент ФИО3 выплюнул перед капотом часть отломанного им наркотика. Е.Е. положил на капот автомобиля ВАЗ 21093 и прижал сотовым телефоном ту часть наркотика, которая оставалась в его руках. Весь ход личного досмотра ФИО5 заснял на камеру сотового телефона Е.Е.. Е.Е. составил протокол личного досмотра ФИО3а и в присутствии понятых досмотрел автомобиль ВАЗ 21093, где за передним пассажирским сидением обнаружил 2 пустые пластиковые бутылки с прожженными отверстиями. После этого вызванная на место следственно-оперативная группа изъяла указанные бутылки и наркотики (часть на капоте автомобиля и часть перед автомобилем на земле). Также у ФИО3а, Ф.Ф., Л.Л, и М.М. изъяли сотовые телефоны. 

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей В.А. (том 1 л. д. 192-194) и М.Ф. (том 1 л. д. 195-197), данных ими в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.02.2021, после 15 часов, в районе 

<

адрес>, по просьбе сотрудников ДПС, они участвовали в качестве понятых в досмотре автомобиля ВАЗ 21093, в салоне которого, за передним пассажирским сидением, сотрудник ДПС обнаружил 2 пластиковые бутылки с прожженными отверстиями, о чем был составлен протокол. Когда Ф.Ф. подошел к данному автомобилю, рядом с ним стоял сотрудник полиции, который удерживал за руки парня в синей куртке. На руках у парня были наручники. Чуть позже, по просьбе вновь прибывших сотрудников полиции, они также приняли участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь изъял небольшое коричневое вещество со снега перед автомобилем ВАЗ 21093 и такой же фрагмент коричневого вещества, прижатый сотовым телефоном к капоту данного автомобиля. Далее были изъяты: из салона автомобиля ВАЗ 21093 2 вышеуказанные бутылки, из автомобиля ДПС несколько сотовых телефонов. Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол. Кроме того, из показаний свидетеля М.Ф. следует, что до того как к нему подошли сотрудники ДПС, он находился в салоне автомобиля ГАЗ-66, стоявшего на обочине по правую сторону проезжей части 

<

адрес>, откуда видел, как из салона автомобиля ВАЗ 21093 сотрудник ДПС вывел парня в синей куртке и подвел к капоту этого же автомобиля. Затем сотрудник ДПС стал досматривать этого парня и что-то достал из нагрудного кармана куртки парня. Через несколько секунд сотрудник ДПС уложил парня животом на капот автомобиля ВАЗ 21093 и при содействии второго сотрудника надел на парня наручники. В это время еще один сотрудник ДПС снимал все происходящее на камеру сотового телефона.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 25.02.2021, согласно которому 25.02.2021, в 16:00 инспектор ДПС А.В. сообщил в дежурную часть об остановке на 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 2109, в котором находился пассажир ФИО1, у которого обнаружено наркотическое вещество коричневого цвета (том 1 л. д. 21).

- Протоколом № досмотра транспортного средства от 25.02.2021, составленного в 15:56, согласно которому при досмотре автомобиля ВАЗ 21093 выявлены 2 полиэтиленовые бутылки с прожженными отверстиями с этикетками «Карачинская» и «Pepsi» (том 1 л. д. 33).

- Протоколом № личного досмотра ФИО1 от 25.02.2021, составленного в 16:10, согласно которому у последнего обнаружены вещество коричневого цвета, телефон HONOR 10 (том 1 л. д. 37).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021, согласно которому в период с 17:10 до 18:30 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 104 м в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке установлено наличие автомобиля ВАЗ 21093, рядом с передним бампером которого, на проезжей части дороги, обнаружено коричневое вещество, которое изъято и упаковано. Также в ходе осмотра изъяты: с капота данного автомобиля – коричневое вещество и сотовый телефон марки HONOR, в салоне данного автомобиля, за передним правым сиденьем – 2 полимерные бутылки с проплавленными отверстиями. Кроме того, из патрульного автомобиля, стоявшего на расстоянии 2,6 м в западном направлении от осматриваемого участка, изъяты 3 сотовых телефона: ZTE, Samsung, HUAWEI, изъятые у досмотренных граждан (том 1 л. д. 22-31).

- Справкой об исследовании № 36 от 26.02.2021, согласно которой изъятое 25.02.2021 с капота автомобиля ВАЗ 21093 и представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, массой 0,137 г, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества (том 1 л. д. 59).

- Заключением эксперта № 214 от 15.03.2021, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,117 г, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - Справкой об исследовании № 35 от 26.02.2021, согласно которой изъятое 25.02.2021 с проезжей части дороги и представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, массой 0,456 г, содержит в своем составе метил 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № 213 от 15.03.2021, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,436 г, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2021, согласно которому осмотрены две полимерные бутылки с отверстиями в нижней части, изъятые 25.02.2021 из автомобиля ВАЗ 21093 (том 1 л. д. 249-251).

- Заключением эксперта № 305 от 05.04.2021, согласно которому в представленных на экспертизу вышеуказанных полимерных бутылках обнаружено следовое количество метил 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки от 25.03.2021, в ходе которой у свидетеля Л.Л, изъята детализация предоставленных услуг абонента 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 126-129).

- Протоколом осмотра документов от 25.03.2021, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанной детализации установлено наличие соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 130-132).

- Протоколом выемки от 29.03.2021, согласно которому у свидетеля В.В. изъят CD-R диск с двумя видеофайлами, на которых запечатлен ход личного досмотра ФИО1 (том 1 л. д. 163-166).

- Протоколом осмотра предметов от 29.03.2021, согласно которому объектом осмотра являлся вышеуказанный диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирован процесс досмотра сотрудником ДПС парня в синей куртке. Одна из видеозаписей производилась 25.02.2021, при помощи автомобильного видеорегистратора. Из нее видно, что в 15:40:19 из автомобиля ВАЗ 21093 выходит парень в синей куртке и вместе с двумя сотрудниками ДПС проходит к капоту данного автомобиля. В 15:40:32 сотрудник ДПС в ходе досмотра парня что-то достает из нагрудного кармана последнего. В 15:40:37 сотрудник ДПС хватает парня за левую руку, производит загиб руки за спину и кладет парня на капот. Последний пытается вырваться. Второй сотрудник ДПС снимает происходящее на сотовый телефон. На второй видеозаписи видно, как сотрудник ДПС досматривает парня в синей куртке и из нагрудного кармана последнего что-то достает. Парень выхватывает своей левой рукой из рук сотрудника ДПС вещество темного цвета. Сотрудник ДПС хватает парня за левую руку и кладет его телом на капот автомобиля. Один из сотрудников ДПС показывает парню фрагмент вещества темного цвета. Затем сотрудник ДПС кладет фрагмент вещества темного цвета на капот автомобиля. Сотрудники ДПС надели на парня наручники (том 1 л. д. 167-177).

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, согласно которому был осмотрен участок местности по ул. 

<

адрес> с координатами: широта 56.252092, долгота 90.447681 (том 2 л. д. 201-208).

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством следователю П.А., в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что 27.02.2021, после того как судья огласила постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он сильно разволновался и был зол на следователя П.А. за то, что тот ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Он разломал лавку в помещении, где находился. Что он делал потом, не помнит. В ходе очной ставки, со слов П.А., он понял, что он бросил в П.А. металлический саморез и высказал в адрес П.А. различные угрозы. Он не исключает, что мог так сделать, находясь в возбужденном состоянии (том 2 л. д. 184-191). 

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л. д. 222-226).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего – следователя СО МО МВД России «Боготольский» П.А., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.02.2021 им в отношении ФИО3а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО3 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ; в суд направлено постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение ходатайства проходило в Боготольском районном суде, в зале судебного заседания № 2, куда конвоиры доставили ФИО3а 27.02.2021, ближе к 18 часам. Во время рассмотрения ходатайства ФИО3 находился без наручников в помещении для подозреваемых, представляющем собой открытый зарешетчатый отсек с запирающейся дверью. Во время рассмотрения ходатайства он находился в зале суда в гражданской одежде, однако ФИО3 знал, что он является следователем, т. к. 26.02.2021 он задерживал и допрашивал ФИО3а в качестве подозреваемого. 27.02.2021 он находился в суде, в связи с предварительным расследованием уголовного дела, при исполнении своих должностных обязанностей. После оглашения постановления об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу, судья и секретарь вышли из зала суда, а он, ФИО3, сотрудники ИВС: П.П., И.И. и Д.Д, остались ждать вручения копии постановления. В это время ФИО3 стал вести себя неадекватно, пинал решетку, высказывался нецензурной бранью в адрес него и неопределенного круга сотрудников полиции. Затем ФИО3, находясь в помещении для подозреваемых, оторвал от пола стоявшую в нем лавку, бил ею по решетке, бросал на пол, отчего лавка разломалась, а именно доски отделились от металлического каркаса. В этот момент, как он понял позже, ФИО3 поднял с пола металлический саморез длиной 4-5 см, диаметром 8-10 мм, которым лавка была прикручена к полу, и бросил в него с расстояния 2,5-3 м, попав ему в область грудной клетки. Удар был сильным, он почувствовал физическую боль в области груди. Металлический саморез ФИО3 бросил в него целенаправленно, т. к. был недоволен тем, что он обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, которое было удовлетворено. Кидая металлический саморез, ФИО3 неоднократно высказывал в его адрес нецензурные слова и угрозы применения насилия, а именно говорил в грубой нецензурной форме, что сидеть ему недолго и когда тот выйдет, то ему не жить. Эти слова ФИО3а он воспринял как угрозу убийством, угрозу применения к нему насилия, в связи с расследованием уголовного дела. ФИО3 бросил в него металлический саморез в 20 часов 10 минут. Время он знает точно, т. к. специально зафиксировал его. В ходе допроса следователь предъявил потерпевшему фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2021, на которой имеется фотография изъятого металлического самореза и сам саморез. Потерпевший пояснил, что именно этим либо аналогичным по конструкции и размерным характеристикам металлическим саморезом, без каких-либо отличительных признаков, ФИО3 бросил в него 27.02.2021 в зале суда (том 2 л. д. 57-61). Свои показания потерпевший П.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 24.03.2021 (том 2 л. д. 178-181).

Из показаний свидетеля Е.Н., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ МО МВД России «Боготольский». 27.02.2021, к 18 часам, он, как резервный конвоир, и сотрудники ООиКПиО МО МВД России «Боготольский» И.И. и П.П. доставили в суд ФИО3а, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство рассматривалось на первом этаже здания Боготольского районного суда, в зале судебного заседания № 2, где ФИО3 содержался без наручников, в закрытом на засов помещении для подозреваемых, выполненном из сваренных между собой металлических прутьев. В судебном заседании участвовал следователь П.А. (далее – следователь). Около 20 часов судья огласила решение об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу и вместе с секретарем удалилась из зала суда. ФИО3 сразу стал выказывать свое недовольство данным решением. Свою агрессию ФИО3 адресовал следователю, оставшемуся в зале суда. ФИО3 стал предъявлять следователю претензии в связи с избранием ему такой меры пресечения. ФИО3 вырвал от пола лавку, установленную в помещении для подозреваемых, ударил ею об решетку, и лавка разломалась. Затем ФИО3 поднял с пола, отвалившийся от лавки металлический саморез, и бросил его через решетку в следователя, стоявшего около трибуны. В это время ФИО3 говорил следователю, что посадили его ненадолго, что он все равно выйдет через несколько лет, и следователю «не жить». Говорил ФИО3 это в грубой нецензурной форме, но он понял, что ФИО3 угрожал убийством следователю за то, что тот арестовал его по уголовному делу. Еще ФИО3 отломал ножку от лавки и бил ею по решетке, высказываясь нецензурно в адрес следователя П.А. и оскорбляя последнего (том 2 л. д. 95-98).

Из показаний свидетеля А.В., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания в Боготольском районном суде. В пятницу 26.02.2021, около 17 часов, когда он уходил из здания суда, все имущество и мебель в суде были в порядке. В понедельник 01.03.2021, когда около 09 часов он прибыл на работу и зашел в зал судебного заседания № 2, он увидел в помещении для подозреваемых и обвиняемых разломанную лавку. Данная лавка изначально была выполнена из металлического каркаса, к которому были прикреплены лавка и спинка. Ножки лавки были прикручены к полу металлическими саморезами с головками под ключ. Когда он зашел в зал, лавка была вырвана от пола, саморезы, доски от сидения и спинки, разломанный металлический каркас лежали в помещении для подозреваемых и обвиняемых. Он вынес из зала обломки лавки и установил новую лавку, которую прикрутил к полу теми же саморезами. Со слов работников суда ему известно, что лавка была повреждена подозреваемым, в отношении которого 27.02.2021 рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л. д. 99-101).

Из показаний свидетеля А.Н., данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Боготольскому району. 27.02.2021, около 17 часов 50 минут он прибыл в Боготольский районный суд, где должно было рассматриваться ходатайство следователя П.А. об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение ходатайства проходило в зале судебного заседания № 2, где ФИО3 находился в помещении для подозреваемых и обвиняемых. Следователь П.А. огласил свое ходатайство. Всем присутствующим в зале было понятно, что П.А. находится в суде, как следователь, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу. Ближе к 20 часам судья огласила постановление и вместе с секретарем вышла из зала. В это время он находился в коридоре. В зале остались следователь П.А., 3 конвоира и ФИО3. После этого он услышал в зале шум и грохот. Зайдя в зал, он увидел, что в помещении для подозреваемых и обвиняемых лежит разломанная лавка. ФИО3 был агрессивно настроен, ходил из стороны в сторону по помещению для подозреваемых и обвиняемых и высказывался нецензурно в адрес следователя П.А.. Впоследствии рабочий суда отремонтировал либо заменил лавку. 15.03.2021 с его участием следователь производил осмотр зала судебного заседания № 2, в ходе которого изъял один из саморезов, которым лавка в помещении для подозреваемых и обвиняемых крепилась к полу, а также 2 диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре первого этажа здания суда (том 2 л. д. 102-105).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей – полицейских ООиКПиО МО МВД России «Боготольский» М.С. (том 2 л. д. 106-109) и В.А, (том 2 л. д. 110-113), данных ими в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2021, к 18 часам они и водитель Д.Д. доставили в суд задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3а, для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное заседание проходило в Боготольском районном суде, расположенном по 

<

адрес>, на первом этаже здания, в зале судебного заседания №, где ФИО3 без наручников содержался в закрытом помещении для подозреваемых. В судебном заседании участвовал следователь П.А.. Около 20 часов судья огласила решение об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу и вместе с секретарем удалилась из зала. ФИО3 стал выказывать свое недовольство принятым решением. Свою агрессию ФИО3 адресовал П.А., оставшемуся в зале суда. Затем ФИО3 вырвал от пола лавку, установленную в помещении для подозреваемых, ударил ею об решетку, и она разломалась. Доски сидения и спинки лавки отсоединились от металлического каркаса. Когда ФИО3 вырвал лавку от пола, то на ее ножках оставались саморезы, которыми она была прикручена к полу. ФИО3 взял один из саморезов и с силой бросил в сторону, стоявшего за трибуной, П.А.. ФИО3 попал саморезом в область груди П.А.. В это же время ФИО3 высказывался в адрес П.А. грубой нецензурной бранью, кричал, что посадили его ненадолго, что он все равно выйдет через 3 – 5 лет и следователю «не жить». Они восприняли слова Якуба как угрозу убийством П.А., в связи с расследованием последним уголовного дела и тем, что по ходатайству следователя суд избрал ФИО3у меру пресечения в виде заключения под стражу. Еще ФИО3 отломал ножку от лавки и бил ею по решетке (том 2 л. д. 106-109).

Из показаний свидетеля А.А., данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает секретарем судебного заседания в Боготольском районном суде. 27.02.2021, на 18 часов судьей Н.Г. было запланировано рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3а, который был доставлен в суд в 17:55. Во время рассмотрения ходатайства ФИО3 находился в зале судебного заседания № 2, в помещении для подозреваемых и обвиняемых, без наручников. В рассмотрении ходатайства участвовал следователь П.А.. Около 20:00 судья огласила постановление об избрании ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу и вместе с ней (А.А,) вышла из зала. Когда она подошла к своему кабинету, то услышала сильный грохот, исходящий из зала, где оставались ФИО3, конвоиры и следователь. Когда она зашла в зал, лавка в помещении для подозреваемых и обвиняемых была вырвана из пола и лежала в углу этого помещения. ФИО3 высказывался нецензурными словами в адрес следователя, стоявшего за трибуной. Также ФИО3 говорил П.А., что «это будет на его совести». Она поняла, что ФИО3 вел речь о том, что ему по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот момент ФИО3 вытащил из ножки лавки металлический саморез, которым она была прикручена к полу, и специально бросил саморез в следователя. При этом ФИО3 продолжал высказываться нецензурно в адрес следователя. Она видела, что ФИО3 попал саморезом в область груди П.А.. Считает, что ФИО3 вел себя так, из-за недовольства действиями следователя, по ходатайству которого суд избрал ФИО3у меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии она видела, что вышеуказанная лавка оказалась полностью разломанной. Как она поняла, ФИО3 разломал ее, когда она ушла из зала (том 2 л. д. 114-117).

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Выпиской из приказа № 305 л/с от 20.11.2020 врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с которым П.А. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Боготольский» с 23.11.2020 (том 2 л. д. 78).

- Должностным регламентом следователя СО МО МВД России «Боготольский» П.А., утвержденным начальником СО МО МВД России «Боготольский» 11.01.2021, в соответствии с которым следователь расследует уголовные дела, порученные начальником СО (заместителем), обеспечивает в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве (том 2 л. д. 80-83).

- Рапортом следователя СО МО МВД России «Боготольский» П.А. от 27.02.2021, согласно которому 27.02.2021, в 20:10, по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью, в зале суда, в помещении для арестованного сломал лавку, поднял с пола металлический болт и бросил в него, попав ему в область груди, а также угрожал расправой (том 1 л. д. 67).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 2, расположенный в здании Боготольского районного суда Красноярского края по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что на расстоянии 210 см вправо от дверного проема вдоль стены имеется помещение для подозреваемых и обвиняемых, выполненное из сваренных между собой крест на крест металлических прутьев. В указанное помещение имеется вход через дверцу, с наружной стороны которой имеется засов. Внутри помещения, вдоль стены, установлена лавка с четырьмя ножками, прикрученными к полу. На момент осмотра лавка не повреждена. Участвовавший в ходе осмотра судебный пристав по ОУПДС ОСП по Боготольскому району А.М. пояснил, что 27.02.2021 лавка, установленная в осматриваемом помещении, была вырвана ФИО1 и разломана, а впоследствии восстановлена и прикручена на место теми же саморезами, на которые она была прикручена до этого. В ходе осмотра произведено выкручивание одного из саморезов, при помощи которого лавка крепится к полу. Извлеченный металлический саморез имеет длину 38 мм, диаметр резьбы около 5 мм, со сверловидным наконечником, с головкой на 8 мм. В ходе осмотра замерено расстояние от юго-западного края помещения для подозреваемых и обвиняемых до трибуны для выступающих, которое составило 220 см. Кроме того, на первом этаже здания суда обнаружена камера видеонаблюдения, направленная на уличный вход. В ходе осмотра произведено изъятие записей, произведенных указанной камерой видеонаблюдения за период с 17:30 до 21:00. Записи изъяты 7 файлами на 2 CD-R диска (том 1 л. д. 70-82).

- Протоколом осмотра предметов от 18.03.2021, согласно которому были осмотрены металлический саморез и два CD-R диска, изъятых в Боготольском районном суде (том 1 л. д. 83-88).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела по обоим преступлениям не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во всех инкриминируемых ему деяниях.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства по каждому из двух преступлений согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности по каждому из преступлений достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым всех преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано совокупностью приведенных доказательств по каждому из преступлений.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 

- по преступлению, совершенному 24-25.02.2021, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.А., по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению, суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения угрозу причинения вреда здоровью, как не нашедшую своего подтверждения. Так, из исследованных доказательств установлено, что 27.02.2021 ФИО1 угрожал следователю П.А. только убийством, а именно говорил потерпевшему в грубой нецензурной форме, что находиться в местах лишения свободы он (ФИО1) будет недолго и когда освободится, то П.А. «не жить». Как следует из показаний самого потерпевшего, эти слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу убийством. 

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе следствия, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л. д. 129-133), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по картотеке врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога, женат, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по обоим преступлениям: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, собственноручное написание чистосердечного признания, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание подсудимым помощи своей супруге в содержании семьи и воспитании детей. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном описании своих действий в момент совершения преступления, при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал участок местности, где им было обнаружено наркотическое средство и место, куда он его спрятал и откуда потом забрал. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1: 

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 296 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также фактические обстоятельства и степень их общественной опасности, исключают изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, принудительными работами отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 296 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 09.04.2021, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 09.04.2021, а также путем полного присоединения к ним дополнительного наказания по приговору от 09.04.2021. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять. 

С учетом опасности совершенных ФИО1 преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2021 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в которое входит период наказания, отбытый ФИО1 по приговору от 09.04.2021, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд исходит из того, что двойной зачет в срок отбывания наказания одновременно и времени заключения под стражу, и отбытого наказания по первому приговору не предусмотрен уголовным законом. 

Потерпевшим П.А. заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (том 2 л. д. 62-63), в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления.

Подсудимый исковые требования не признал, полагал, что потерпевший подал иск из-за неприязни к нему. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 угрожал убийством следователю П.А. в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>, 

- по ч. 3 ст. 296 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 296 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору от 09.04.2021, и, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 09.04.2021 ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2021 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в которое входит период наказания, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск П.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- металлический саморез, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МСО , вернуть в Боготольский районный суд Красноярского края; 

- два CD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения коридора первого этажа здания суда; детализацию предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79620792444; CD-R диск с двумя видеозаписями, изъятый у свидетеля В.В.; образцы следов рук, полученные от ФИО7, Л.Л, и М.М. хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ZTE» оставить у Л.Л,;

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МСО, вернуть М.М.

- сотовый телефон марки «Honor 10», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МСО, вернуть В.Е.;

- сотовый телефон марки «HUAWEI», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МСО вернуть Ф.Ф.;

- вещества, остаточной массой 0,107 г и 0,429 г, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова