Дело №12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 28 мая 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова ин на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26 декабря 2019 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пин в отношении Виноградова ин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гав от 28.01.2020г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пин от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гав от 28.01.2020г. постановление УИН № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

С указанным постановлением внесудебного органа ФИО1 не согласился, просит его отменить, поскольку была осуществлена не остановка, а парковка автомобиля на парковочной площадке в районе дома 

<

адрес> наряду с другими автомобилями, находившимися на данной площадке. Площадка имеет углубление от проезжей части дороги в сторону тротуара. При этом ФИО1 убедился, что знаков, препятствующих или ограничивающих парковку в этом месте, не имеется. Кроме того, указал, что при составлении протокола, вынесении постановления ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гав лично не рассматривал по существу его жалобу, также в решении неверно истолкованы предоставленные им доказательства. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у дома 

<

адрес> воитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения; 

- протоколом об административном правонарушении;

- пояснениями свидетеля – сотрудника ГИБДД, составившего протокол о задержании транспортного средства заявителя, шас, пояснившего, что по 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Остановка запрещена». В том числе установлено, что в районе домов 

<

адрес> действует зона указанного дорожного знака 3.27. Вместе с тем автомобиль заявителя находился на проезжей части по 

<

адрес>, между «карманами», в которых остановка разрешена.

- видеозаписью, представленной по запросу судьи сотрудником ГИБДД, согласно которой на видеорегистратор зафиксирован маршрут движения сотрудников ГИБДД к домам 

<

адрес>. Также установлено, что по 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения ПДД РФ. В том числе установлено, что в районе домов 

<

адрес> действует зона указанного дорожного знака 3.27.

- фотоматериалами, представленными заявителем, согласно которых районе домов 

<

адрес> действует зона дорожного знака 3.27.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, руководствуясь положением ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по жалобе ФИО1 по существу.

Исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им была осуществлена парковка автомобиля на парковочной площадке в районе 

<

адрес> наряду с другими автомобилями, находившимися на данной площадке, в углублении от проезжей части дороги в сторону тротуара является несостоятельным, опровергаются представленными доказательствами, а именно видеозаписью, из которой усматривается остановка автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Факт управления и остановки автомобиля ФИО1 заявитель не оспаривал.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении его жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являются несостоятельными, поскольку согласно обжалуемого решения, вынесенного в рамках рассмотрения жалобы заявителя, оно вынесено начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гав от 28.01.2020г. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № вынесенное 26 декабря 2019 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пин в отношении Виноградова ин, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гав от 28.01.2020г. - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: М.В. Хорошевская