РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору 2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору 3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 в качестве займа была передана ФИО1 денежная сумма в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение к распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения на день заключения Соглашения общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляет 1 700 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 заказным письмом с обратным уведомлением направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в полном объеме, а также процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта: www.pochta.ru) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма по адресу регистрации Ответчика. Однако на момент подачи искового заявления, мотивированного ответа от Ответчика не поступило, задолженность не была оплачена, требование оставлено без удовлетворения (ответа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по Соглашению к распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 131, 51 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 1700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 931,51 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 27 200 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 266 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 15 000 рублей..

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он просит суд признать договоры займа (расписки) между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей ничтожными. Признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на несуществующую расписку на 400 000 рублей, без указания даты ее составления и срока возврата долга. Признать действия ФИО3, требующего возврата предоплаты и непринятия мер к оформлению документов к основной сделке купли-продажи, односторонним отказом от исполнения договора. Полученную по вышеуказанным распискам деньги в сумму 1 300 000 рублей считать внесенной в качестве предоплаты и неподлежащими возврату в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ( представлен договор с иной датой 24.01.2013г.) между ФИО3. и_ООО_ «Производственная база « Кряжское» в лице директора ФИО2 брата ответчика ФИО1, заключен договор мены путем купли-продажи объектов недвижимого имущества с внесением предоплаты, по которому ФИО3 должен был получить землю с находящимся на ней строением по адресу 

<

адрес>, оцененную в 6 000 000рублей, взамен квартиры по 

<

адрес>87 стоимостью 4 000 000 рублей плюс 2 000 000 рублей в качестве разницы в цене.

Основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а оформление договора возлагалось на ФИО3

В счет выполнения данного договора ФИО1 от ФИО3 стал получать денежные средства частями, в конечном итоге эта сумма должна быть равна 2 000 000 рублей. 

Однако ФИО3 изменил намерение приобретать спорный земельный участок и потребовал возврата предоплаты в данном гражданском деле. ( л.д.35 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Производственная база «Кряжское» в судебное заседание не явился, о привлечении к участию в деле и судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещен ( л.д.45 т.1), информация о дальнейшем рассмотрении дела размещена на сайте суда ( часть 2.1. статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

ФИО3 в качестве займа была передана ФИО1 денежная сумма в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение к распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, на сумму 400 000 рублей. (л.д. 6 том 1)

Согласно п. 2 Соглашения на день заключения Соглашения общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляет 1 700 000 рублей.

Таким образом, соглашением к распискам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признана сумма долга 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в полном объеме, а также процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок с момента получения требования (л.д. 9 том 1).

Ответчиком фактически долг по договорам займа был признан соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., факт подписания такого соглашения ответчиком не оспаривался.

Ответчик в обоснование возражений ссылался, что указанная сумма фактически является предоплатой, задатком, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( в иске указана дата ДД.ММ.ГГГГ) заключенному между ООО «Производственная база «Кряжское» и ФИО3 Заключение основного договора не произошло по вине ФИО3, уклонившегося от совершения сделки. Указанная сумма должна остаться у ФИО1 как задаток по предварительному договору, не исполненному другой стороной.

В обоснование таких требований ответчик представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Производственная база «Кряжское» в лице директора ФИО2, брата ответчика ФИО1. Сторонами заключен договор мены путем купли-продажи объектов недвижимого имущества с внесением предоплаты, по которому ФИО3 должен был получить землю с находящимся на ней строением по адресу 

<

адрес>, оцененную в 6 000 000 рублей, взамен квартиры по 

<

адрес>87 стоимостью 4 000 000 рублей плюс 2 000 000 рублей в качестве разницы в цене (л.д. 30-32 том 1).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами предварительного договора мены путем купли-продажи объектов недвижимого имущества с внесением предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве Стороны 1 - ФИО3, в качестве Стороны 2 - ООО Производственная база «Кряжское» ( л.д.30 т.1).

От имени и в интересах ООО Производственная база «Кряжское» при заключении договора выступал директор Общества ФИО2. Таким образом, субъектный состав гражданских правоотношений договором определен. Содержание договора и сопутствующих к нему документов не содержит указания об участии в возникших правоотношениях третьего лица (стороннего субъекта) ФИО1, ответчика по данному делу.

Ссылка на наличие родственных отношений между Б-выми ФИО2 и Иваном Васильевичем, а также занимаемая ответчиком должность заместителя директора в ООО « Производственная база «Кряжское», не подтверждает объективно его доводы о получении указанной в первоначальном иске суммы денег 1 700 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. спорного Договора Стороны между собой договорились, что при обмене между собой объектами недвижимости путем купли-продажи Сторона 1 (ФИО3) обязуетсяпередать Стороне 2 (ООО «Производственная база «Кряжское») при подписании основного договор;денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве разницы между объектами, из них 500 000 рублей будут переданы Стороной 1 Стороне 2 при подписании предварительного договора путембеспроцентного займа, оформленного нотариальным соглашением, что будет считаться внесением предоплаты по данному договору между сторонами.

Положениями пункта 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора наделены свободой в определении е условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Вышеуказанным пунктом стороны спорного предварительного договора весьма конкретно определили порядок, форму и условия передачи ФИО3 предоплаты в размер 500 000 рублей в адрес ООО Производственная база «Кряжское» в качестве беспроцентного займа оформленного нотариально ( пункт 1.3. договора).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Вышеуказанная сумма предоплаты ФИО3 не передавалась, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств получения данной суммы. Стороной истца указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не признано ( статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 1.3. Договора определено, что предоплата подлежит передаче именно при подписании предварительного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим; условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно данное условие буквально означает, что именно в момент подписания ( заключения) предварительного договора, ФИО3 должен был передать ООО «Производственная база «Кряжское» оговоренную сумму предоплаты. Доказательств, что указанное условие исполнено ФИО3, не имеется

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

В соответствии с п. 1.5. предварительного договора Стороны определили срок оформления основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор сторонами заключен не был. В период с момента подписания предварительного договора до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось предложений заключить предполагаемый основной договор, не предпринималось иных конкретных мер, направленных на заключение основного договора.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, указанный довод истца не опровергнут.

Таким образом, с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства по предварительному договору мены путем купли-продажи объектов недвижимого имущества с внесением предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом вышеизложенного, заемные правоотношения между ФИО3 и ФИО1 не обладают признаками притворности, поскольку денежные средства в действительности передавались ФИО3 ФИО1 в качестве займов, более того, суммы и даты передачи денежных средств очевидно не соответствуют определенным предварительным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ условиям о порядке и размерах осуществления платежей со стороны ФИО3

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс (сумма предварительной оплаты) подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением ( определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-232).

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. предварительного договора сумма подлежащая внесению в момент подписания считается внесением предоплаты. Каких-либо указаний, свидетельствующих о правовой природе передачи денежной суммы в качестве задатка, условия предварительного договора не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписки, составленные ФИО1 собственноручно, приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения займа, в них определен порядок и сроки возврата займов.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1 о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком ФИО1 не оспаривалась достоверность подписи в расписках и соглашении.

Доводы ответчика о том, что расписки не являются достоверными доказательством заключения договоров займов ( подпись в расписке № не расшифрована, не указаны паспортные данные в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении к распискам имеется ссылка на расписку на сумму 400 000 рублей, которая не представлена) неубедительны.

Наличие долговых расписок подтверждено соглашением к распискам, которое подтверждает наличие всех трех расписок. Оно содержит все существенные условия договора займа, удостоверено подлинными подписями и имеет надлежащую письменную форму.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1700000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных по ставке банковского рефинансирования7,50% за период пользования 264 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных требований) составляет 85931,51 рублей. 

Довод ответчика о том, что договорами займа не предусмотрено обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты, не препятствует займодавцу просить об их взыскании с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором за нарушение сроков платежа предусмотрена ответственность заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 заказным письмом с обратным уведомлением направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в полном объеме, а также процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок с момента получения требования. Срок возврата суммы основного долга от даты отправления требования о погашении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

Согласно п.5 соглашения к распискам в случае несвоевременного возврата займа, неуплаты процентов, в сроки, установленные настоящим соглашением, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. На сумму задолженности 1700 000 рублей за 16 дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных требований подлежат начислению проценты 27 200 рублей 00 коп.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлена по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Размер неустойки соразмерен как периоду просрочки, так и размеру неисполненных ФИО1 обязательств по договору. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установлено.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.1).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17266 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по Соглашению к распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 131, 51 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 1700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 931,51 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 27 200 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17 266 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 835 397,51 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа, оформленными в виде расписок и соглашении, ничтожными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.