2-461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее истец), через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Мерседес-Бенц S500» г/н №, принадлежащее ФИО2 ФИО10 на праве собственности. Согласно административного материала лицом, признанным виновным в ДТП является водитель «Камаз 5511», гос.рег.знак № ФИО3

Истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. Оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере № Сумма, перечисленная страховой компанией не согласована с заявителем.

Истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства путем заключения договора с ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» г/н № с учетом износа составила № руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла №., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила № руб. За услуги эксперта ФИО2 заплатил № что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик, в соответствии с указанной нормой права нарушил свои обязательства, т.к. выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По мнению истца, размер неустойки (пени) за нарушение установленного срока страховой выплаты в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 дня неустойка составляет: № руб. х 1% х №.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере № руб. и расходы на проведение независимой экспертизы № руб., которая была оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № компенсацию морального вреда в размере № неустойку в размере №.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере №.; расходы на представителя в сумме № руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. 

Третьи лица - ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 в своем заявлении, направленному суду по почте подтвердил продажу автомобиля «Мерседес-Бенц S500» г/н № и передачу его в собственность истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226)

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил возражения, в которых просил суд о снижении размера неустойки в порядкест.333ГК РФ, о снижении оплаты услуг представителя, об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; неустойку в размере № руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № руб.; расходы на представителя в сумме № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб. Уточненный иск поддержал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения транспортное средство «Мерседес-Бенц S500» г/н №, принадлежащее истцу.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, согласно представленного суду данных полиса ОСАГО ЕЕЕ №, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Росгосстрах». На дату заключения договора, права и обязанности сторон регламентировались нормами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Истец известил страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и получил возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что как он полагал было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по полису ОСАГО, однако таковой не был возмещен ответчиком в полном объеме. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» г/н № с учетом износа составила № руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила № руб.

По инициативе сторон, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» №, сумма восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц S500» г/н № с учетом износа составила № руб., среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляла № руб., стоимость годных остатков т/с составила № 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере № руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП в размере № руб. 

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию № № (годные остатки) - № (выплаченная страховщиком сумма)), в рамках лимита ответственности страховщика, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере №./2)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 дней) в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Размер неустойки ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено. Суд полагает возможным согласиться с расчетом взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению до № руб.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в сумме №.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же расходы на оплату услуг по проведению судебеной экспертизы в суме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме № коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14, невыплаченное страховое возмещение в сумме №, штраф в сумме № компенсацию морального вреда в сумме №, неустойку в сумме №, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017г.