86RS001-01-2024-001235-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 3591897 от 23.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1236/24 по исковому заявлению ФИО3 к ТимербулатовуФанисуТагировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ТимербулатовуФанисуТагировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

...>. 13.12.2023 года произошло затопление горячей водой квартиры истца с квартиры № 37, в которой проживал ответчик, вследствие аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных сетях/оборудовании в результате деформационного разрыва трубопровода после теплового распределительного коллектора в квартире № 37. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) после затопления 13.12.2023 года составляет 252 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ТимербулатоваФанисаТагировича в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 252 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц МП «Жилищно-коммунальное управление», Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию. В данном споре ответчик является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора приватизации жилого помещения № 519000001 от 12.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2019 года.

Собственником квартиры № 37 по ул. Строителей, д. 90А в г.Ханты-Мансийске, расположенной этажом выше является ТимербулатовФанисТагирович.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены данные квартиры осуществляет МП «ЖКУ».

13 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту МП «ЖКУ» аварийному внутриквартирному №-286/2023 от 13 декабря 2023 года в доме по адресу: 

<

...>, кв.№ 32 произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях/оборудовании. В ходе поступления заявки в ДС МП «ЖКУ» 13.12.2023 года в 13:25 часа, по приезду на данный адрес аварийной бригады ДС МП «ЖКУ» было выявлено образование очагов пролива с намоканием строительного конструктива стен потолков, полового покрытия (линолеум) по всей площади квартиры. Пролив происходил с квартиры этажом выше № 37. В ходе визуального обследования квартиры № 37 было обнаружено образование пролива теплоносителя с внутриквартирной разводки системы теплоснабжения из-за деформационного разрыва трубопровода, после теплового распределительного коллектора в квартире № 37.

В ходе обследования внутриквартирной разводки инженерных сетей теплоснабжения установлено следующее:

1.в результате пролива из-за образования деформационного обрыва трубопровода в квартире № 37 пострадал строительный конструктив и отделка стен, потолков и полового покрытия квартиры № 32;

2.аварийная ситуация по проливу была устранена аварийной сменой ДС МП «ЖКУ», в ходе отключения от подачи теплоносителя на квартиру № 37 13.12.2023 года, с 13:40 до 14:00 часа;

3.были даны рекомендации аварийной сменой по замене трубопровода на внутриквартирную разводку системы ТС.

Аварийная ситуация по образованию пролива теплоносителя произошла по вине нанимателя квартиры № 37.

Согласно Акту № 92/2023 ущерба общедомовой МП «ЖКУ» от 18.12.2023 года, в ходе обследования квартиры № 32, по факту нанесенного ущерба с квартиры № 37, произошедшего 13 декабря 2023 года в 13 часов 25 минут в МКД по адресу: ул.Строителей, д.90А, установлено:

1.следы пролива на потолке и стенах в спальной зоне в виде желтых пятен и разводов, общей площадью 9,5 кв.м;

2.следы пролива на полу в спальной зоне в виде деформации напольного покрытия из линолеума, общей площадью 16015 кв.м;

3.следы пролива на полу в кухонной зоне в виде деформации напольного покрытия из линолеума, общей площадью 8,88 кв.м;

4.следы пролива на полу в прихожей зоне в виде деформации напольного покрытия из линолеума, общей площадью 5,57 кв.м

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива жилой квартиры, по адресу: 

<

...>, выполненному Центром Оценки Имущества, оценщиком ФИО5 по состоянию на 13.12.2023 года (дата составления отчета 12.02.2024 года), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры № 32, общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> после затопления по состоянию на дату оценки 13 декабря 2023 года составляет 252 000 рублей.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение по делу, является размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определением Ханты-Мансийского районного суда орт 04 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 На производство экспертизы поставлены вопросы:

- каковы объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, имущества находящегося в указанной квартире, в состояние, в котором указанные квартира и имущество находились до затопления водой 13 декабря 2023 года?

Согласно Экспертному заключению № 420/27.06.2024/ЭЗ ИП ФИО6 от 13.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 403 рубля, в том числе: стоимость работ и материалов 217 137 рублей, стоимость движимого имущества 16 266 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 17Жилищного кодекса российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 6, подп. "г, д" п. 10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу Экспертное заключение ИП ФИО6, составленное экспертом ФИО6, как допустимое и достоверное доказательство. Он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года и Федерального стандарта оценки ФСО « 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из того, что вся внутриквартирная разводка системы водоснабжения – это зона ответственности собственника квартиры, и ответственность за причинение ущерба в случае залива из этого участка системы водоснабжения ложится на собственника квартиры.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб принадлежащего ему имущества от затопления, произошел по вине ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании возражений на доводы истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственностью за причинение имущественного вреда истцу на ответчика ТимербулатоваФанисаТагировича, который является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 233 403 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не состоятельным и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств ( запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено в судебном заседании, система отопления в квартире ответчика ФИО4 имеет отключающее (запорное) устройство, позволяющее отключить внутриквартирную систему отопления без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участок отопительной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности ФИО4, который и должен нести ответственность за возмещение материального ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в результате затопления квартиры пострадали мебель – диваны, книги. В квартире была повышенная влажность.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в данном случае неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Соглашения № 63 об оказании юридической помощи от 22.02.2024 года, Соглашения № 187 об оказании юридической помощи от 20.05.2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в всего в сумме 45 000 рублей (квитанция о 22.02.2024 года, квитанция о 27.05.2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41 670 рублей:

233403*100%/252000=92,6 % (процент удовлетворенных требований)

45000*92,6%/100=41670 (рублей).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлен договор на проведение оценки от 12 февраля 2024 года, заключенный между ФИО3 и Центром оценки имущества в лице частнопрактикующего оценщика ФИО7 Факт несения истца ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 года № 410/2024 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО4 расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 5 534 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 (№) к ТимербулатовуФанисуТагировичу (№ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТимербулатоваФанисаТагировича в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 233 403 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ТимербулатоваФанисаТагировичав счет оплаты судебной экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в сумме 12 000 рублей путем перечисления ранее внесенных ответчиком денежных средств с депозита Управления Судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре экспертной организации.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1236/24 по исковому заявлению ФИО3 к ТимербулатовуФанисуТагировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,перечислив Индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенные ТимербулатовымФанисомТагировичемна депозит Управления Судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно чека от 30 мая 2024 года для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко