Дело № 2-1860/2026 (2-9542/2025;) 14 января 2026 года

УИД: 78RS0014-01-2025-011347-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Онегин-Консалтинг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Ника» (далее по тексту – ООО «Алькор-Ника»), ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Онегин-Консалтинг», ИНН№, обратился в суд с иском к ООО «Алькор-Ника», ИНН № (далее по тексту – Ответчик-1), и ФИО2 (далее по тексту – Ответчик-2) и просил суд о солидарном взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в виде: суммы задолженности по договорам оказания услуг в размере 509 915 (пятьсот девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ в размере 63 997 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга; договорной неустойки в размере 563 997 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга; процентов по коммерческому кредиту в размере 563 997 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 427 рублей и 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 563 рублей.

Отдельно истец просил взыскать с ФИО2 неустойку (пени) с поручителя в размере 563 997 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга.

В обоснование иска указано, что между ООО «Алькор-Ника и ООО «Онегин-Консалтинг» были заключен договоры возмездного оказания услуг: №/ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее по тексту – Договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор-2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор-3), в соответствии с которыми истец оказывал Ответчику-1 консультационные услуги экономическо-правового характера, разрабатывал юридические документы, а также совершал юридически значимые действия в интересах Ответчика-1, в том числе представлял интересы Ответчика-1 в государственных и иных органах, включая представительство в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № и представительство Ответчика-1 в рамках гражданского дела № в Чертановском районном суде г. Москвы. По Договору-3 претензий к оказанным услугам Ответчик-1 не имел, задолженность по Договору-3 была погашена Ответчиком-1 полностью. Пунктом 4.5 Договора-1 и пунктом 4.5 Договора-2 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства. Согласно данному положению ФИО2 (Ответчик-2) на основании ст. 361-367 ГК РФ выступает поручителем ООО «Алькор-Ника» (Ответчик-1) в полном объеме отвечая за неисполнение обязательств юридическим лицом по договорам возмездного оказания услуг.

В рамках указанных договоров истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-2 было составлено гарантийное письмо где указано, что ФИО2 генеральный директор ООО «Алькор-Ника» подтверждает подписание вышеуказанных договоров, включая подпись в соответствии с п.4.5 на каждом договоре и признаёт действие договоров и их юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года с подтверждением задолженности в пользу Истца. Между тем, денежные обязательства со стороны Ответчиков исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков оплаты Истец, руководствуясь положениями договоров, в частности пунктом 4.1 Договора-1 и пунктом 4.1 Договора-2, начислил на сумму обязательств неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 997,59 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, 59 копеек, а также процент в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.4 названной статьи, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 997,03 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, 03 копейки.

В силу положений п.4.1 Договора 1 и п.4.1 Договора 2 (положения о коммерческом кредите) Истец начислил на сумму обязательств в соответствии с положениями ст.823 Гражданского кодекса РФ процент по коммерческому кредиту по ставке 0,5% в день за каждое отдельное не исполненное и/или ненадлежащим образом исполненное обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент по коммерческому кредиту составляет 563 997,59 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, 59 копеек.

В соответствии с пункта 4.5 Договора 1 и пункта 4.5 Договора 2 Ответчик-2 является поручителем в полном объеме за Ответчика-1 и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя обществом, будет добросовестным, а в случае неисполнения законных требований Истца Ответчик-2 также несет ответственность в виде штрафных санкций – неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанными положениями руководствовался Истец при начислении пени с поручителя – Ответчика-2, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 563 997,59 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, 59 копеек.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, госпошлина в 10 000 рублей была оплачена Истцом. Рассмотрев заявление, суд отказал Истцу в его удовлетворении, не найдя оснований для применения обеспечительных мер в отношении Ответчиков и наложению ареста на денежные средства и имущество Ответчиков.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики неоднократно были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом, однако в судебное заседание не явились, участие в деле представителя с их стороны заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора-1 и пунктом 4.5 договора-2 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства. Согласно данному положению ФИО2 на основании ст. 361-367 ГК РФ выступает поручителем ООО «Алькор-Ника» в полном объеме отвечая за неисполнение обязательств юридическим лицом по договорам возмездного оказания услуг: договору-1, договору-2 и договору-3.

В силу перечисленных норм, положений договора и доказательств, представленных в дело, Истец имеет право требовать с Ответчиков в солидарном порядке оплату задолженности по Договору-1 и по Договору-2 в размере 509 915,44 (пятьсот девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, 44 копейки.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора-1 и пунктом 4.1. Договора-2 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, просрочившая сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом п.73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания явной несоразмерности размера неустойки лежит на ответчике.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиками, ходатайство о снижении размера неустойки, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а расчет Истца был проверен и принят судом. На основании представленных в материалы дела доказательств и имеющихся или отсутствующих ходатайств и заявлений суд не видит необходимости в снижении размера неустойки.

Пунктом 4.1. Договора-1 и пунктом 4.1. Договора-2 предусмотрено положение о коммерческом кредите применительно к ст.823 Гражданского кодекса РФ с процентной ставкой 0,5 процентов в день от суммы неисполненного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по коммерческому кредиту составляет: 563 997 рублей 59 копеек. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, контрасчёт со стороны Ответчиков не поступал, таким образом, расчёт Истца суд признает арифметически верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 997 рублей 59 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки согласно п.4.5 Договора-1 и согласно п.4.5 Договора-2 в размере 0,5% от суммы неисполненных требований по основному обязательству.

В силу п.4.5 Договора-1 и п.4.5 Договора-2 поручитель несет ответственность за неисполнением обязательств по основному договору в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненного обязательства, ввиду указанного требуем помимо прочего уплатить штрафные санкции в виде неустойки (пени) за неисполнение поручителем обязанностей по оплате задолженности по обоим договорам. Это требование суд находит обоснованным. Со стороны Ответчиков возражений по данному требованию не поступило, доказательств не надлежащего исполнения обязательств по Договору-1 и по Договору-2 со стороны Истца Ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем суд в указанной части находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом размера неисполненных обязательств на дату предъявления требования к поручителю размер неустойки, подлежащий взысканию на дату ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика-2, составляет 563 997,59 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, 59 копеек.

Возможность дополнительного взыскания штрафных санкций с Ответчика-2 как поручителя за неисполнение им своих обязательств по Договору-1 и Договру-2, поручительства в том числе, начисление данных штрафных санкций на полную сумму неисполненных обязательств по основному и обеспечиваемому обязательству (в том числе на сумму основного долга, штрафных санкций процентов за пользование коммерческим кредитом) не противоречит законодательству, не является двойной мерой ответственности, так как данные штрафные санкции имеют другую природу возникновения обеспечивают не основное обязательство по договорам, а обязанность поручителя по исполнению обязательств вытекающих из основного обязательства. Аналогичная позиция была высказана ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о перерасчете неустоек на дату вынесения решения заявлено не было.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков оплаты договорной неустойки, процентов, начисляемых в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и процентов за коммерческий кредит до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, отмечая, что ФИО2 как поручитель и генеральный директор ООО «Алькор-Ника» был лично под телефонограмму извещен о настоящем судебном заседании, ранее ООО «Алькор-Ника» также были вручены на почте определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, судебное извещение на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками в ходе судебного разбирательство расчет истца не оспорен, не представлены доказательства оплаты задолженности, расчет как основного долга, так и штрафных санкций истца проверен судом, признан арифметически верным.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере на общую сумму в размере 45 427 рублей и на свершение почтовых направлений документов в размере 1 563 рубля в силу исполнения истцом положений процессуального законодательства относятся на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требование Общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алькор-Ника» (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН №) сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 509 915 рублей 44 копейки, договорную неустойку (пени) в размере 563 997 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга; сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 63 997 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы в 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга; проценты по коммерческому кредиту в размере 563 997 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 0,5% за каждый день кредита от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга, расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму в размере 45 427 рублей, расходы на почтовые направления в сумме 1 563 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС: № в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН №) штрафные санкции в виде неустойки (пени) поручителя в размере 563 997 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 509 915 рублей 44 копейки по день фактического взыскания основного долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.