Судья Захаров Е.Ю. Дело № 22-5126/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывая на его незаконность, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство.

По доводам осужденного, судом необоснованно приняты во внимание представленные администрацией ФКУ ИК-№ характеризующие его сведения, согласно которым он не активен на занятиях по социально-правовым вопросам и в школе психологической адаптации, поскольку указанная информация не соответствует действительности, при подаче им предыдущего ходатайства о замене наказания администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно. 

Также отмечает, что несмотря на достижение им шестидесятилетнего возраста, на основании которого ему отказывают в трудоустройстве, он здоров и трудоспособен.

Просит обратить внимание на то, что он имеет несколько профессиональных образований, а также учесть возраст и состояние здоровья его матери.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, также отказался от участия защитника, не связав данный отказ со своим материальным положением, что препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы не является.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 части срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, а также 9 взысканий, которые налагались за невыполнение обязанностей дежурного камеры СИЗО, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, курение в неотведенном месте, занавешенное спальное место, нарушение формы одежды, отсутствие на утренней физической зарядке, занавешивание спального места, за что осужденный подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора и помещался в штрафной изолятор на 15 суток, последнее взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный занимается самообразованием, получил профессиональное образование в ПУ-292, не трудоустроен и попыток трудоустроиться не предпринимал, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участие не принимает, не активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению.

Поскольку осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и суд дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции ФИО1 достиг возраста шестидесяти лет, что в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ влечет невозможность назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья