№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Заверуха М.В.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21

адвоката несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12

социального педагога ФИО13

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-Балкарская Республика, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 9, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, студентки КубГУ, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 47 минут, в светлое время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «VOLKSWAGEN FOX», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по сухой асфальтированной проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны автодороги автодорога М-4 «Дон» - подъезд к 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 47 минут, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем модели «VOLKSWAGEN FOX» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по прямому, горизонтальному в плане, участку проезжей части дороги 

<

адрес>, заблаговременно заметив впереди группу детей, находившихся на обочине слева относительно движения автомобиля, снизила скорость движения управляемого ей автомобиля, и продолжила движение прямо по проезжей части дороги со скоростью 40-45 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима - не более 60 км/час, но не обеспечивающей в данной дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода - малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неожиданно вышедшего из группы детей, с левой обочины на проезжую часть дороги, не своевременно среагировала на опасность для движения.

В следствие нарушения требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 47 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «VOLKSWAGEN FOX», государственный регистрационный знак 

<

***>, на расстоянии 100 метров от домовладения № 

<

адрес>, допустила наезд передней левой частью управляемого ей автомобиля на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда легкового автомобиля модели «VOLKSWAGEN FOX», государственный регистрационный знак 

<

***>, на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, малолетний пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде перелома лобной и височной костей свода черепа справа с расхождением правого височно-чешуйчатого шва, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой скуловой кости, ушибленной раны области лба, множественных ссадин, ушиба мягких тканей головы, тела, конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала и пояснила, что второго июня 2018 года она ехала по 

<

адрес> улицы к своим родителям, примерно со скоростью 45 км/час.. На Белевцах ее обогнала девочка на мотоцикле и поехала прямо. Когда она подъезжала к месту происшествия, то увидела группу детей, которые стояли на дороге – на асфальте. Девочка остановила свой мотоцикл на асфальте. У нее было приоткрыто окно в автомобиле, и она слышала, что дети, подбегавшие к мотоциклу, кричали: «Я следующий, я следующий». Когда Потерпевший №1 слазил с мотоцикла, то они его оттолкнули, и он сразу же быстро пошел в ее левое крыло. Сделал где-то шага два-три. Девочка остановилась где-то в метрах полтора от нее и Потерпевший №1 стал слазить в сторону проезжей части дороги. В этот момент она уже почти сровнялась с ними, возможно, было пару метров. Экстренное торможение она не стала предпринимать. Она начала медленно тормозить, потому что на лобовом лежал мальчик. Если бы она быстро затормозила, то он бы «улетел». Поэтому она медленно и аккуратно тормозила. После аварии она остановилась, побежала к Потерпевший №1. Он был без сознания. В это время с базы отдыха ехала «скорая помощь». Потом подбежал свидетель Свидетель №7, который вызвал сотрудников ДПС. Подъехала ее сестра, которая ехала за ней. Когда она увидела, что Потерпевший №1 лежал без сознания, то начала его трясти, но не поднимала. Так как удар был достаточно сильным, она боялась его поднимать. Когда она нагнулась над Потерпевший №1, то почуяла запах спиртного, запах перегара. Когда сотрудники «скорой помощи» стали его поднимать, то он видимо испугался, и начал убегать. Никаких мер по возмещению вреда и извинений она не предприняла, так как не считает себя виновной.

Несмотря на непризнании своей вины, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с парнями купались на речке. С ним были – ФИО8, Леша, Серега, Даша и еще незнакомые ребята. Он стоял и разговаривал с ребятами. В это время подъехала Даша на мотоцикле. Он попросил ее прокатить его. Даша прокатила его на мотоцикле. Они приехали на место, где стояли ребята и остановилась. Он слез с мопеда в сторону обочины и пошел к толпе ребят, которые стояли на обочине, не далеко от речки. Во время разговора с ними, он стал пятиться назад, в сторону проезжей части примерно на три метра, чтобы посмотреть, где его брат идет, так как до этого он ушел в магазин, чтобы купить воду. Потом он оступился и упал на проезжую часть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях объяснить не смог, при этом подтвердил, что был допрошен следователем, показания читал, и подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ее сыновья долго отпрашивались у нее, чтобы пойти посмотреть на шоу. Она отпустила. Пошли они с ребятами с соседней улицы - ФИО8, ФИО7, Славиком. О случившемся, о том, что сбили ее сына, она узнала от сотрудников «скорой помощи». Она пыталась с ним общаться, но он практически ничего не рассказывал. Позже она стала расспрашивать у мальчишек, что произошло. Они рассказали, что стояли на берегу, на обочине, между двух машин. Было расстояние, где они толпой ребят стояли и разговаривали. Там каталась на мотоцикле Даша, которая проживает на 

<

адрес>. Она подъехала к ребятам и Потерпевший №1 начал ее упрашивать прокатить на мотоцикле. Даша согласилась, и прокатила. Когда они приехали, Потерпевший №1 слез с мотоцикла и пошел к ребятам, которые стояли на обочине между двух машин. Ребята все подвижные, кто-то купался, кто-то общался. Как она поняла, Потерпевший №1 стал пятиться назад, спиной к автомобильной дороге, чтобы посмотреть, где идет Слава, который пошел за водой в магазин. В том месте обочина немного ниже асфальта дороги, то есть там легко оступиться. В том месте и взрослый человек может оступиться. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал пятиться, он оступился и начал заваливаться. Об этом ей стало известно со слов сына Потерпевший №1 и ребят, которые были с ним. Потерпевший №1 сначала ей очень смутно что-то рассказывал об этом. Какая машина, какой был удар. Он вообще ничего не помнил. Врачи «скорой помощи» рассказали, что он был в шоковом состоянии. Он даже пытался убежать от сотрудников «скорой помощи». Рядом был Свидетель №2. Свидетель №3 в это время был в воде. Свидетель №1 была неподалеку. Она стояла немного впереди, а мальчишки были чуть-чуть позади. ФИО2 ФИО8 ничего не видел, так как находился в воде. Насколько ей известно, Свидетель №1 слышала удар, но самого происшествия не видела. Кто-то из мальчишек сказал, что, когда произошел удар, Потерпевший №1 не сразу с капота автомобиля слетел, то есть несколько метров автомобиль проехал, когда он находился на капоте. Потом было только торможение, и он слетел с капота. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что его брата Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сбила машина, когда он стоял около дороги. Ему об этом известно со слов Свидетель №2, который рассказал, что Даня слез с мотоцикла, после того, как его прокатили, пошатнулся и его сбил автомобиль. Он в это время ходил за водой в магазин, который расположен от речки в кварталах пяти. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли на речку, чтобы посмотреть шоу «Кураж» - это соревнования, где катаются на досках. Они смотрели данное шоу. Потом приехала Даша на мотоцикле. Они попросили ее прокатить Потерпевший №1. Она его прокатила. Когда Потерпевший №1 начал слезать с мотоцикла, возле обочины, немножко отошел, чтобы слезть с мотоцикла, его сбила машина. Никто его не толкал. Потом приехала «скорая помощь». Даша в это время уехала куда-то. Потом она опять приехала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в момент происшествия он купался на речке. Как все произошло – не видел. Брат рассказал, что Потерпевший №1 слез с мотоцикла, отошел назад, и его сбила машина. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что примерно год назад, она приехала на речку, где были ее знакомые. Потерпевший №1 попросил, чтобы она его прокатила на мопеде. Она его прокатила. Потом она остановилась подальше от его компании, на обочине, съехав с дороги, чтобы он смог нормально слезть с мопеда. Мальчик слез, она заглушила мопед. Потом она увидела, что едет машина. Пока она снимала шлем со своей головы, услышала звук. Когда обернулась, то увидела, что мальчик лежит. Сам момент ДТП она не видела, так как стояла спиной. Девушка, после остановки, вышла из транспортного средства. Она подбежала к мальчику. Она была в панике, не знала, что делать. Мальчик находился около машины, он лежал. Потом все подбежали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел, гулял с собакой по обочине по 

<

адрес> машина черная, и произошла авария и сбили мальчика. На правой полосе, по которой двигался автомобиль. 

<

адрес> дороги все стояли – девочка на мотоцикле, подростки. Он видел, как мальчик попятился назад, и произошел наезд на него. Водитель автомобиля не предпринимал попытки торможения. Автомобиль остановился. За рулем была девушка. Он тоже подошел. Приехала «скорая помощь», которая проезжала мимо парка, и мальчика забрали в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях объяснить не смог, при этом подтвердил, что был допрошен следователем, показания читал, и подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Противоречия в показаниях свидетеля судом устранены.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на территории двора многоквартирного 

<

адрес>, был изъят у свидетеля ФИО14 автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», VIN №, договор купли-продажи.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории двора многоквартирного 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», VIN №, договор купли-продажи.

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №7 установлена скорость (темп) движения малолетнего пешехода Потерпевший №1, а также время, за которое он преодолел расстояние 3 метра, которое составило 3,7 секунды.

- Административным материалом, в который входят:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под №, в котором кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определение 23 ДТП 010857 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 на одном листе.

Протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено место совершения административного правонарушения, зафиксированы положение и повреждения транспортных средств, составлена план-схема, произведено фотографирование, на 8 листах.

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 на 1 листе, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которым освидетельствование Потерпевший №1 не проведено в связи с отказом родителей.

Копия акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО21 в ходе объяснения несовершеннолетнего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя двигалась со скоростью 20 км/ч.

9) Копия водительского удостоверения 23 31 565364 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешенные категории «В», «В1», «М».

Копия свидетельства о регистрации 23 51 № на автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник - ФИО17, год выпуска 2008, цвет черный.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОРДГ1С ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имели место телесные повреждения в виде перелома лобной и височной костей свода черепа справа с расхождением правого височночешуйчатого шва, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой скуловой кости, ушибленной раны области лба, множественных ссадин, ушиба мягких тканей головы, тела, конечностей, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударения с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании произведенной авто-технической экспертизы, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам, что по условиям вопросов, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании произведенной авто-технической экспертизы, с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам, что автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 41,1 - 46,3 м от места наезда.

Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 - 45 км/ч с заданного момента возникновения опасности для движения.

Автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 41,1 - 51,4 м от места наезда.

Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 40 - 50 км/ч с заданного момента возникновения опасности для движения.

Автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 61,7 м от места наезда.

Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN FOX», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч с заданного момента возникновения опасности для движения.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд критически относится к показаниям обвиняемой ФИО1, так как данные показания противоречат материалам уголовного дела, а также опровергаются проведенными следственными действиями и полученными доказательствами, а именно: показаниями обвиняемой ФИО1 в части скорости движения, указанной ею в ходе доследственной проверки - 20 км/час, которые были изменены в ходе предварительного следствия после консультации с защитником на 40-45 км/час. Указанные показания опровергаются показаниями совершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, находившегося на месте ДТП в качестве пешехода, двигавшегося в направлении места ДТП, согласно которым скорость движения составляла 40-50 км/час. Проведенными судебными авто-техническими экспертизами установлено, что при скорости движения автомобиля 20 км/час, 40-45 км/час, 40-50 км/час, а также с максимально допустимой скоростью 60 км/час, обвиняемая ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Также критически суд относится к показаниями обвиняемой ФИО1 в части механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно в части того, что пешехода вытолкнули на проезжую часть, которые не опровергнуты показаниями совершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, так как данного момента он не видел, видел только как пешеход вышел из толпы на проезжую часть. Вместе с этим, направление движения пешехода и его расположение относительно автомобиля (движение по проезжей части спиной в направлении места наезда) не оспаривается ни свидетелем Свидетель №7, ни ФИО19

Показания обвиняемой ФИО1 в части расстояния, которое преодолел пешеход до места столкновения, а именно что он слез с мотоцикла на проезжую часть и двигался в направлении места наезда, опровергаются показаниями совершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что впереди него именно на обочине находилась группа людей, из которой пешеход вышел на проезжую часть.

Показания обвиняемой ФИО1 в части несогласия с моментом возникновения опасности, по мнению суда несостоятельны, так как следователь самостоятельно определяет момент возникновения опасности для водителя индивидуально в каждой конкретной дорожной обстановке.

Показания обвиняемой ФИО1 в части несогласия с темпом (скоростью) движения пешехода, несостоятельны, так как темп движения пешехода был скорректирован при проведении дополнительного осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки, а также в ходе проведения следственного эксперимента совершеннолетним свидетелем Свидетель №7, который находился в непосредственной близости к месту ДТП и по мнению суда является незаинтересованным лицом. Оснований не доверять свидетелю Свидетель №7 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания обвиняемой ФИО1 не объективны, опровергаются имеющимися материалами уголовного дела и расцениваются, как попытка уйти от уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, а также свидетелей, данные ими на предварительном следствии и суде, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления несовершеннолетним потерпевшим, его законному представителю, а также свидетелям, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной, действия ее правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные характеризующие ее личность.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужняя, ее состояние здоровья – не имеющей хронических заболеваний, ранее не судимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указанные данные совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, состояние ее здоровья, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденной, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и места своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- Автомобиль «VOLKSWAGEN FOX», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО14, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.