Дело № 2-2911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между банком и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 520238,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность в размере 372063,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920,63 рублей.

Задолженность ФИО4 перед банком составляет 372063,33 рублей.

Кроме того, должник продал находящийся в залоге у банка указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1

В связи с обращением в суд, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинас Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, иначе бы не стал связываться с таким продавцом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не у ФИО4, а у другого лица – ФИО5 При этом, как следует из паспорта транспортного средства, ФИО4 автомобиль был продан ФИО6, затем Г.С.НБ. продан ФИО5, а впоследствии продан уже ФИО1 При этом у ответчика находится первый экземпляр ПТС. А не дубликат. В банке ПТС не находилась. Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что он находится в залоге у банка. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании после объявленного перерыва пояснил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не находится.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 520238,60 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, связанных с приобретением автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость 578000 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением Петречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность в размере 372063,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно представленного ответчиком подлинника паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль Л.М.ЛБ.

ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

В соответствии с подп. 2 пункта1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7 продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем сведений о 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук