Судья И.Г. Никулев № 22-4023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при помощнике судьи И.Е. Еременко, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

защитника – адвоката Ключникова А.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2020 по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

задержан по настоящему делу 22.04.2021,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года и Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединены наказания по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года и от 22.07.2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позицию адвоката Ключникова А.Б. в интересах осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы и доплнения к ней, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что установив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд не проверил имущественное положение потерпевшей и не выяснил ее позицию относительно причинения значительного ущерба совершенным преступлением. Назначая наказание, суд, правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него малолетних детей, однако не принял во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, а также 10.07.2021 его жена родила еще двоих детей, которые по состоянию здоровья находятся в медицинском учреждении с матерью, в связи с чем, необходимо его участие в воспитании других 8 детей. Не учел суд наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения семьи, ввиду нехватки рабочих мест, а также его добровольное желание возместить потерпевшей причиненный ущерб. Также полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, либо отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения его двоих детей четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Бабенко О.Л. и потерпевшая Потерпевший №1 считают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение кражи с причинением «значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденному были разъяснены положения ч.4 ст.316, 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того, доводы осужденного о том, что для потерпевшей причиненный ущерб не является значительным, опровергается протоколом допроса потерпевшей от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 92-96), из которого следует, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным. Также значительность ущерба подтверждается представленными потерпевшей Потерпевший №1 возражениями на апелляционную жалобу осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие 8 малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признание вины осужденным и добровольное сообщение о совершенных преступлениях уже были признаны судом в качестве явки с повинной. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговором от 19.05.2020 и 22.07.2020, отменил условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, 10.07.2021 у осужденного родились еще двое детей, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1

Кроме того, суд апелляционной не усматривает оснований для отсрочки назначенного наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, поскольку по этому вопросу, осужденному необходимо обратиться с ходатайством в суд, вынесший приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш