Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-3935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бушмакина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушмакина С.В. в защиту обвиняемого У. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2024 года, которым обвиняемому 

У., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бушмакина С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

3 апреля 2024 года У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 апреля 2024 года Пермский районным судом Пермского края в отношении У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 2 июня 2024 года. Срок действия указанной меры пресечения был продлен постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2024 года. 

11 апреля 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении У. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд формально оценил представленные следователем доказательства нарушения У. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что У. действительно выходил в течение июня 2024 года из дома, однако данные нарушения не повлекли за собой никаких противоправных последствий, он не общался с потерпевшим и свидетелями, не пытался скрыться, всегда возвращался домой. Кроме того, У. страдает тяжелым заболеванием, входящим в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, нуждается в стационарном наблюдении и оперативном вмешательстве. Также адвокат указывает на нарушение положений ст. 108 УПК РФ, поскольку согласие руководителя следственного органа на продление срока меры пресечения в ходатайстве следователя отсутствует. Обвиняемый и защитник в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако суд принял решение отказать в данном ходатайстве. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, вправе изменить меру пресечения на более строгую.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого У. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в нем указан срок, на который следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а потому ходатайство следователя, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения У. в причастности к совершению указанного преступления.

Как следует из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении У. мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый неоднократно в июне 2024 года самовольно оставлял место проживания, что подтверждается сообщением начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, собственными объяснениями У. об употреблении им спиртных напитков, срезании электронного браслета.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым условия изоляции в жилом помещении нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения. При этом тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами допущенных нарушений, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что У. нарушил условия нахождения под домашним арестом, эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, связанных с нарушением обвиняемым условий нахождения под домашним арестом, оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении У. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, нет.

Срок действия меры пресечения судом установлен в пределах срока предварительного расследования. Судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведения о состоянии здоровья У. судом были исследованы, однако каких-либо данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку принимая решение об изменении У. меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, судья не указал общий срок применения к обвиняемому меры пресечения, с учетом срока его нахождения под домашним арестом, который в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, и составляет 4 месяца 25 суток.

Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, напротив, сокращение общего срока применения к обвиняемому мер пресечения, указанного в ходатайстве следователя, улучшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2024 года в отношении У. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. избранной на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 августа 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушмакина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.