Апелляционным 

постановление

м от 05.06.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25 марта 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО19, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем DAEWOONEXIA г/н №, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, темного времени суток, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, включённом городском электроосвещении, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «7-я вставка ВАЗа» и световой опоры №, по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушениепунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, в форме небрежности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, являясь водителем механического транспортного средства, с учетом дорожной обстановки и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО3, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибов мягких тканей левой лобной и скуловой областей, раны бровной области слева и наружного угла глаза слева, ушиба головного мозга с локализацией очага ушиба в левой височной доли с развитием субарахноидального кровоизлияния в лобной доле; - закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 6,7,8,9 ребер по левой лопаточной линии со смещением костных отломков, ушиба нижних долей с обеих сторон; - оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; - гематомы мягких тканей правой голени, правой кисти; - рана по внутренне - задней поверхности левой голени.

Перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 пунктов п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113-115, 135-136) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., он, управляя технически исправным автомобилем DAEWOONEXIA г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, шел дождь, дорогая была мокрой. Дорога состояла из 3-х полос движения в каждую сторону, разделенные прерывистой линией разметки и разделительным газоном. В автомобиле была пассажирка ФИО8 с ребенком, которых отвозил в 

<

адрес>. Уличное городское освещение было включено, но в районе нерегулируемого пешеходного перехода около 7 вставки ПАО «АВТОВАЗ» около 4 фонарных столбов не работали. Он ехал по средней полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом сбавил скорость до 40 км/ч, пешеход не было, и, проехав пешеходный переход, снова стал набирать скорость. Примерно через 20-25 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, скорость автомобиля была уже около 50 км/час. Неожиданно, за 2 метра, он увидел, что перед автомобилем справа налево по ходу движения дорогу переходит пешеход, как позже он узнал, ФИО3 Он вывернул руль влево, удар был правой стороной автомобиля, ФИО3 перекатилась на капот и слева относительно капота автомобиля, она упала. ФИО3 упала на среднюю полосу движения автомобилей. После чего левым колесом наехал на бордюрный камень, и остановил автомобиль. Наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода на средней полосе движения. Когда он остановился, вышел из автомобиля, подбежал к ФИО3 и попытался дозвониться до службы спасения через №, чтобы сообщить о ДТП. Он находился рядом с ФИО3, находящейся без сознания, дожидался приезда скорой помощи. ФИО8 с ребенком уехали на другом такси после приезда скорой помощи. До приезда скорой помощи и ГИБДД, остановились ФИО9 и ФИО10, которые дождались прибытия скорой помощи, после чего уехали. Скорую помощь вызвала ФИО10, она же оказала первую помощь ФИО3 Он помогал погрузить ФИО3 в скорую помощь. После приезда скорой помощи он переставил свой автомобиль примерно на 5 м., поставив его вдоль проезжей части. Об этом его кто-то из участников движения попросил сделать, так как сразу после наезда он стоял поперек проезжей части и мешал проезду других автомобилей. Схему места происшествия составлял сотрудник ГИБДД ФИО11 с его слов, и с ней он согласен, место наезда и все данные указаны правильно. Справа от проезжей части стоят блочные плиты, и примерно через 20 метров после пешеходного перехода между ними имеется проход, через который шла ФИО3 Через 1-2 месяца после произошедшего он отремонтировал автомобиль. С исковыми требования не согласен. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, намерен возместить траты потерпевшей на лекарства. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 (л.д. 97-99),данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ПАО «АВТОВАЗ» в должности кладовщика. Последние несколько лет работает по графику 2/2. Поэтому на работу всегда добирается одним и тем же маршрутом, примерно в одно и тоже время, также и с работы домой. Примерно в 19 час. 00 мин. - 19 час. 05 мин. заканчивала рабочую смену и выходила через КПП № с территории ПАО «АВТОВАЗ». После чего одним и тем же маршрутом шла к остановке общественного транспорта «7-я вставка ВАЗа». Шла от КПП № (

<

адрес>, 36 строение 135) по направлению к ООТ всегда одним и тем же путем, по асфальтированной пешеходной дорожке и тротуару, которые специально ограничены от остальной проезжей части парковки машин специальными металлическими столбиками. На подходе к остановке имеется подземный пешеходный переход, закрытый бетонными плитами высотой примерно 0,5 м. Проходила их таким образом, что бетонные плиты были справа от нее, после чего подходила к проезжей части 

<

адрес>, таким образом, что ООТ находилась справа от нее, после чего шла по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход», к ООТ по направлению к 

<

адрес>, домой. Переходить проезжую часть не по пешеходному переходу не имеет смысла, так как в том месте, где нет пешеходного перехода, отсутствует тропинка или дорога через разделительный газон, чтобы пройти на противоположную сторону дороги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. она прошла через КПП № после окончания рабочей смены и по обычному маршруту пошла до ООТ. В этот день погода была пасмурная, шел дождь. Шла средним темпом, точнее сказать не может, не бежала и не шла очень медленно. На данный момент более точно сказать не может, так как уже больше полугода не может ходить. Начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, после ничего не помнит. Очнулась уже в больнице. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 92) показал, что он проживает совместно со своей матерью - ФИО3 ФИО3 на тот момент работала в ПАО «АВТОВАЗ» в первую смену, график работы - с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., домой она возвращалась примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что ФИО3 пострадала в результате ДТП и находится в больнице. Позже от сотрудников ГИБДД он узнал об обстоятельствах ДТП. Также по его объявлению в социальной сети «ВКонтакте» об очевидцах ДТП, откликнулись ФИО9 и ФИО10, которые в ходе предварительного следствия были допрошены. Примерно 1 месяц ФИО3 находилась в коме, практически весь период предварительного следствия, ФИО3 находилась на стационарном лечении. ФИО3 не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе. В августе 2018 г. ФИО3 получила 2 группу инвалидности, вынуждена была уволиться с ПАО «АВТОВАЗ». ФИО3 лишения возможности вести обычный образ жизни, не может посещать театр, общаться с друзьями и родственниками, поскольку разговаривает с трудом, и так как она не может самостоятельно передвигаться, установлен аппарат ФИО2, она не может осуществлять прогулки, ходить за продуктами питания в магазины. В ходе предварительного следствия ФИО1 позвонил 1 раз, говорил, что будет оказывать материальную помощь, но никакой помощи не оказал. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя - 60.000 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 187-189), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. получил сообщение из дежурной части ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о ДТП на 

<

адрес> в районе 7-й вставки ОАО «АВТОВАЗ». Погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая, городское электроосвещение было включено. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, который находился у левого края проезжей части, на расстоянии примерно 50 метров за пешеходным переходом. Со слов водителя автомобиля, ФИО1, он допустил наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Также на месте ДТП находилась карета скорой помощи, в которой уже находилась потерпевшая. Через некоторое время скорая помощь вместе с потерпевшей уехала. Им, в присутствии понятых, была составлена схема ДТП, зафиксировано место наезда на пешехода, со слов ФИО1, место наезда на пешехода находилось на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии примерно 4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 31,9 м за пешеходным переходом, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вне пешеходного перехода. Также со слов ФИО1 были указаны и зафиксированы направления движения автомобиля и пешехода, а также конечное месторасположение автомобиля. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 123-125) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, ехал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, было темно, шел дождь, дорога была мокрой. Уличное городское освещение было включено. На проезжей части 3 полосы движения в каждую сторону, разделенные газоном. В автомобиле также находилась его супруга - ФИО10 Перед нерегулируемым пешеходным переходом, со стороны остановки общественного транспорта «7-й вставка Ваза», он обратил внимание, что сразу за пешеходным переходом, примерно в 3-4 метрах за ним, на средней полосе движения стоял автомобиль ДЭУ Нексия, сразу за ним, примерно через 2 метра от автомобиля, на средней полосе движения, лежала женщина. Он остановился на левой полосе движения и вышел из салона вместе с ФИО10 Подойдя к водителю, как позже он узнал, ФИО1, сказал, чтобы тот выставил аварийный знак, который поставили на пешеходный переход. ФИО10 вызвала скорую помощь и направилась к женщине, которая лежала на проезжей части. В это время ФИО1 сел в свой автомобиль и перегнал его примерно на 50 метров вперед, по ходу движения и припарковал на левой полосе движения, для чего он это сделал, ФИО1 не сказал. Через некоторое время приехала скорая помощь, они помогли погрузить пострадавшую, после чего уехали. ФИО1 к пострадавшей не подходил, не помогал погрузить её в скорую помощь. Позже в социальной сети «Вконтакте» ФИО10 увидела объявление о поиске очевидцев данного наезда, позвонили сыну пострадавшей, после чего дали показания в ГИБДД. При составлении схемы места происшествия, ни он, ни ФИО10 не присутствовали. Летом 2018 г., когда его допрашивал следователь, он сказал, что схема ДТП, а именно место наезда на пешехода, указано неверно, так как автомобиль был перемещен. При дополнительном выезде на место ДТП он указал место, где лежала пострадавшая, и где стоял автомобиль ФИО1 непосредственно после наезда. По тому, где стоял автомобиль и лежал пешеход, было понятно, что наезд произошел в зоне действия пешеходного перехода, так как автомобиль и пострадавшая находились сразу непосредственно после пешеходного перехода. Также в непосредственной близости от пешеходного перехода не было места, где можно было бы перейти проезжую часть без прохождения по газону, тем более что в этот момент шел дождь и газон был грязный. Также им была сделана фотография автомобиля ФИО1, поскольку тот мог скрыться с места ДТП. За остановкой общественного транспорта «7-я вставка ВАЗа» находились бетонные блоки.

В судебном заседании свидетель ФИО10,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 127-129), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а именно об обстоятельствах её нахождения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО9, где также находился ФИО1, а на дороге, за пешеходным переходом, на расстоянии около 5-6 метров, лежала пострадавшая. Ею была вызвана скорая помощь. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что в ходе предварительного следствия им были проведены автотехнические экспертизы, выводы, изложенные в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Первая экспертиза была проведена по одним исходным данным, в ходе предварительного следствия появились другие данные, в связи с этим была проведена дополнительная экспертиза. В данном случае менялось место наезда на пешехода. Первая экспертиза (№) проводилась при исходных данных, в которых было задано два места наезда на пешехода - на нерегулируемом пешеходном переходе и вне пешеходного перехода, при изменении расстоянии от правого края проезжей части (3 м.) и расстоянии от световой опоры № (33,5 м.), со слов водителя ФИО1, и с учетом показаний свидетелей - расстоянии от правого края проезжей части - 6,5 м.-7 м. о расположении автомобиля после наезда на пешехода и повреждений автомобиля. Исходя из повреждений автомобиля и представленных материалов уголовного дела, свидетельствовали, что наезд на пешехода произошел передней средней частью автомобиля. При таком наезде автотранспортного средства на пешехода тело постепенно приобретает скорость в направлении силы удара и происходит продольное отбрасывание тела вперед. Согласно исходным данным после наезда пешеход переместился в место на проезжей части, расположенное на расстоянии 8.0м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и 13.0м о световой опоры №. Следовательно, учитывая механизм наезда транспортным средством на пешехода в данном случае, мною был сделан вывод, что действительно место наезда расположено на некотором расстоянии в сторону 

<

адрес> от мест расположения пешехода после наезда. Согласно исходных данных постановления о назначении экспертизы место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1 расположено на проезжей части, на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 33,5 м. от световой опоры №, то есть на расстоянии 20,5 м. в сторону 

<

адрес> от места расположения пешехода после ДТП. Таким образом, сопоставляя расположение действительного места наезда пешехода, относительно мест расположения пешехода после ДТП, с указанным водителем ФИО1 место наезда на пешехода, мною был сделан вывод, что в данной дорожной обстановке при заданных условиях место наезда указанное водителем ФИО1 не соответствует действительному месту наезда на пешехода. При повторной экспертизе (№), исходные данные были, что пешеход переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода со средней скоростью 4,5 км/ч и с момента возникновения опасности до момента наезда преодолела 4 м., со слов водителя - скорость автомобиля 50 км/ч, место наезда - на проезжей части, на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 31,9 м. от пешеходного перехода, а также учитывалось перемещение водителем автомобиля, после наезда. Им был сделан вывод, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения.

В судебном заседании свидетель ФИО13, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 185), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут он совместно с врачом скорой помощи ФИО14 выезжали на место ДТП, напротив 7-й вставки ВАЗа. Погода была пасмурная, шел дождь. Приехав на место, он увидел лежащую на проезжей части, за пешеходным переходом по ходу движения, на расстоянии около 10 м., женщину. Также на месте ДТП находился автомобиль - ВАЗ 2110, а дальше, примерно на расстоянии 30 м., стоял автомобиль ДЭУ Нексия, водителем которого, как позже он узнал, был ФИО1 Рядом с женщиной находились водитель ВАЗ 21100 и девушка. После оказания первой помощи потерпевшая была доставлена в больницу. Потерпевшая была без сознания. ФИО1 не помогла погрузить потерпевшую в карету скорой помощи. Водитель, сбивший пешехода, к карете скорой помощи не подходил, не интересовался состоянием потерпевшей, не оказывал помощи. Где стоял автомобиль, совершивший наезд не обратил внимания, так как был занят оказанием первой помощи. По положению пешехода на проезжей части на дороге понял, что наезд мог произойти на пешеходном переходе, так как там негде больше беспрепятственно переходить проезжую часть.

В ходе судебного следствия, с согласия стороны, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 186), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут он, являясь врачом скорой помощи, совместно с мед.братом ФИО13, выезжал на место ДТП, к 7-й вставке ПАО «АВТОВАЗ». Приехав, увидел, что пострадавшая женщина лежит на проезжей части недалеко от пешеходного перехода, на расстоянии примерно 10 м. После оказания первой помощи потерпевшую сразу погрузили в карету скорой помощи. 

В ходе судебного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия(л.д. 158), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, ехала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в качестве пассажира в автомобиле ДЭУ - такси «Яндекс». Время суток было темное, осадки в виде дождя. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без дефектов, мокрое. Проезжая часть на этом участке дороги имеет по три полосы движения в каждую сторону, разделенные прерывистой линией разметки и разделительным газоном (по направлениям). В какой-то момент произошел наезд, и водитель остановил автомобиль. Удар пришелся передним бампером, сам момент наезда не видела. После этого водитель перегнал автомобиль на левую полосу движения, на какое расстояние тоже не помнит, так как была в шоковом состоянии. Также сразу за ними остановилась машина и из нее вышла девушка, которая начала оказывать медицинскую помощь пострадавшей. Вызвала другое такси и по приезду пересела в него. Из автомобиля не выходила, до уезда скорой помощи. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д. 2/;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> с/о №, водитель ФИО1 управлял а/м DAEWOONEXIA г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования в районе с/о (световая опора) № допустил наезд на пешехода (ФИО3) переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте вблизи видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБ № /л.д. 3/;

- рапорт дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в ГБ № поступила ФИО3 Диагноз: политравма, ушиб головного мозга, перелом правой голени, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> /л.д. 4/; 

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 31.10.20174 г. в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOONEXIA г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования в районе с/о (световая опора) № допустил наезд на пешехода (ФИО3), которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Состояние погоды: дождь, освещение в пути: темное время суток, освещение включено, имеется горизонтальная дорожная разметки - 1.5, ширина проезжей части - 11,9 м., проезжая часть мокрая /л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место осмотра - 

<

адрес>, в районе световой опоры №, в направлении от 

<

адрес> пасмурная, искусственное освещение - городское электроосвещение, состояние асфальтного покрытия дорожного полотна - мокрое, на проезжей части нанесены горизонтальные дорожные разметки: 1.1, 1.5 и 1.14.1 (пешеходный переход), имеется разделительный газон. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). К проезжей част и примыкают: справа - бордюрный камень, слева - бордюрный камень, за бордюрным камнем справа расположено горизонтальное строение, слева - разделительный газон. Положение транспортного средства - DAEWOО - переднее левое колесо на расстоянии 8,3 м. от края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 8,3 м. и до световой опоры №,3 м., следов торможения нет. Транспортное средство в исправном состоянии. Место ДТП и направление движения автомобиля установлено со слов водителя ФИО1 У автомобиля повреждены - передний бампер, решетка радиатора, капот, ветровое стекло /л.д. 6-9, 10, 11-16/;

- схема расстановки технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на 

<

адрес> от ул. В направлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в районе ООТ «7 вставка ВАЗа» установлены дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). На проезжей части нанесены горизонтальные дорожные разметки: 1.1, 1.5 и 1.14.1 (пешеходный переход) /24, 25-26/; 

- заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых у ФИО3 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибов мягких тканей левой лобной и скуловой областей, раны бровной области слева и наружного угла глаза слева, ушиба головного мозга с локализацией очага ушиба в левой височной доли с развитием субарахноидального кровоизлияния в лобной доле; - закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 6, 7, 8, 9 ребер по левой лопаточной линии со смещением костных отломков, ушиба нижних долей с обеих сторон; - оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; - гематомы мягких тканей правой голени, правой кисти (конкретная локализация которых представленных медицинских документах не отражена); - рана по внутренне-задней поверхности левой голени (конкретная локализация которых представленных медицинских документах не отражена). Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левой голени, ОГК, компьютерной томографией ОГК, головного мозга. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго до госпитализации ФИО3 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего определения об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека /л.д. 48-51, 56-60/;

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 час. 14 мин. от проезжающего с тел. № (свидетель ФИО10) поступил вызов по факту наезда на ФИО3, напротив 7-й вставки 2-КПП ПАО «АВТОВАЗ» /л.д. 69/;

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра являлся участок дороги в районе световой опоры №, с участием ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Проезжая часть на данном участке дороги - 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет 3 полосы движения в одном направлении. Профиль дороги горизонтальный, дефекты отсутствуют, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. За правым уширением проезжей части имеются бетонные плиты, затрудняющие проход к проезжей части, проем между плитами находится на расстоянии 19 м. от световой опоры №. В ходе осмотра, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наезд произошел на проезжей части 

<

адрес>, по средней полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 33,5 м. от световой опоры №, после чего он передвинул автомобиль на левую полосу движения на расстоянии 8,3 м. от правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 41,0 м. от световой опоры №. Со слов свидетелей ФИО9 и ФИО10, пострадавшая после наезда лежала на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на расстоянии 8 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 13 м. от световой опоры №, автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части на расстоянии 6 м. от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 5 м. от световой опоры №, после приезда скорой помощи ФИО1 переставил автомобиль на левую полосу движения на расстоянии 8,3 м. от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 41 м. от световой опоры № /л.д. 74-75, 76, 77-78/;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, определить скорость движения автомобиля ДЭУ Нексия г/н № в данной дорожно-транспортной обстановке, при заданных условиях не представляется возможным. В ситуации, при которой пешеход ФИО3, переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ. В ситуации, при которой пешеход ФИО3 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, а место наезда расположено на проезжей части на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, и на расстоянии 33,5 м от световой опоры № (указанное водителем ФИО1) водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения. В ситуации, при которой пешеход ФИО3 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, а место наезда на пешехода расположено на проезжей части, на расстоянии 6,5-7 м. от правого края проезжей части, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке при заданных условиях место наезда, указанное водителем ФИО1 не соответствует действительному месту наезда на пешехода /л.д. 82-84/,

- протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся автомобиль DAEWOO NEXIA г/н №, - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 117-118, 119, 120/,

- график включения и отключения наружного освещения, согласно которому магистральное освещение в районе световой опоры № (7 вставка ПАО «АвтоВАЗ») было включено ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику в 17 час. 30 мин. Нарушений в работе магистрального освещения ДД.ММ.ГГГГ на данном участке не зафиксировано /л.д. 171-173/; 

- заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в дорожной обстановке, при которых пешеход ФИО3 переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, а место наезда, указанное водителем ФИО1 расположено на проезжей части на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 31,9 м. от световой опоры №, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения /л.д. 177-178/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, управляя технически исправным автомобилем, проявив небрежность, в нарушение требований: - п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; - Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка» 1. 14.1 «Зебра» - обозначает пешеходный переход.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3, тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, после ничего не помнит; свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что проезжая по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидели сразу за пешеходным переходом, примерно в 3-4 метрах за ним, на средней полосе движения автомобиль ДЭУ Нексия, а сразу за ним, примерно через 2 метра от автомобиля, на средней полосе движения, лежащую ФИО3 ФИО10 вызвала скорую помощь и направилась к женщине, которая лежала на проезжей части. В это время ФИО1 сел в свой автомобиль и перегнал его примерно на 50 метров вперед, по ходу движения и припарковал на левой полосе движения. А также показания свидетеля ФИО11, которым был составлен первоначальный протокол осмотра места происшествия, с участием водителя ФИО1 и составлена схема ДТП со слов подсудимого, эксперта ФИО12, проводившего авто-технические экспертизы по данному уголовному делу, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего дела, а также оснований оговора, не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами, заключениями экспертов, и с обстановкой на месте происшествия, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, не находит оснований для их критической оценки.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в неустановленном месте, что ФИО17 не нарушал ПДД РФ, об отсутствии его вины, а также об изменении дорожного полотна после ДТП, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенные доказательствами.

Так согласно заключений эксперта, телесные повреждения, в том числе, перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, получены ФИО3 от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая ФИО3 вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в неустановленном месте, суд относится критически, расценивая их как несостоятельный способ защиты.

Согласно заключений авто-технических экспертиз (№ и №), выводы которых подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12, в дорожно - транспортной обстановке, описанных в постановлениях о назначении экспертиз, водитель DAEWOO NEXIA г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке он располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. При этом в дорожной обстановке при заданных условиях место наезда, указанное водителем ФИО1 не соответствует действительному месту наезда на пешехода. 

Суд соглашается с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были проведены в ЭКО У МВД России по 

<

адрес> начальником отделения - экспертом ФИО12, нарушений закона при их назначении и проведении не установлено; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный опыт проведения экспертных исследований, в заключении отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия и схемы к ему, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также самого подсудимого ФИО1 (л.д. 74-75, 76), поскольку был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обусловлено процессуальной необходимостью в соответствии со ст. 73, 74 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшей (сыну), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи и поддержки, на момент совершения преступления, не работающей супруге, являющейся пенсионеркой, и её детям, а также оказание материальной помощи и поддержки, в настоящее время, сожительнице и её ребенку, оказание помощи и поддержки престарелым родителям.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, ранее работал по срочным трудовым договорам, в том числе, с ООО «

<

данные изъяты>» в качестве электромонтажника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д. 150-156), и, не смотря на то, что на момент вынесения приговора, он работает в такси «Яндекс такси», управление транспортным средством не оставляет основным и единственным источником дохода, ФИО1 имеет другую профессию - электромонтажник, что подтверждается характеристикой с предыдущего места работы (л.д. 146), таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами права.

Представителем потерпевшей ФИО3 - ФИО6 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 60.000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО3 испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковому требованию представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная представителем потерпевшей ФИО6 ко взысканию с подсудимого ФИО1, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 ГК РФ. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 300.000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшей, вызванные совершенным в отношении неё преступлением. 

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей стороной были понесены судебные расходы в сумме 60.000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО7 за представление интересов потерпевшей в уголовном деле. Суд приходит к выводу, что выплаченное адвокату вознаграждение соразмерно сложности дела и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак Х460УР-163, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко