Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025 г.

Дело № 2-475/2025(2-4087/2024;)

УИД: 51RS0002-01-2024-005815-25

. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В., 

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 часов 29 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №***. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по полису ТТТ №***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы.

*** страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» перевела на банковский счет истца денежные средства в размере 159 200 рублей в качестве выплаты страхового возмещения ущерба.

Однако соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой между страхователем и страховщиком заключено не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем у истца появилось право на возмещение убытков со страховой компании.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 № 024-110-0, стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составила 399 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 745 400 рублей без учета износа таковых. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению № 15032024-110 от 28 июня 2024 г. составила 1 396 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

*** истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки, с учетом ранее произведенной выплаты, а всего 1 237 200 рублей, компенсацию расходов на оплату заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей.

*** страховая компания предложила осуществить доплату в размере 142 700 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, 7050 рублей в качестве расходов по подготовке экспертного заключений, а также уведомила истца о том, что страховщиком был произведен свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имеет меньший размер, чем в представленных истцом экспертных заключениях.

Не согласившись с ответом на претензию страховой компании, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»). 

Решением №*** от *** АНО «СОДФУ» отказала истцу во взыскании страхового возмещения и убытков, взыскании расходов на оплату экспертизы с ПАО «СК «Росгосстрах». 

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с отсутствием организации ремонта автомобиля, решение о выплате страхового возмещения с учетом износа незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в размере 49 050 рублей; убытки в размере 936 100 рублей; расходы по оплате экспертных заключений в размере 37 950 рублей; расходы по оплате копий экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представил дополнительные возражения, в которых указал, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики и без учета износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 687 200 рублей, таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, в случае организации восстановительного ремонта истец был обязан произвести доплату в размере 287 200 рублей, что составляет 42% от общего размера надлежащего страхового возмещения. В этой связи настаивал на применении пропорции к размеру заявленных ко взысканию убытков, с учетом применения которой со страховщика подлежат взысканию денежные средства в размере не более 472 038 рублей, включая страховое возмещение. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил материалы по обращению ФИО1

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Jeep Compass», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (нарушение правил маневрирования).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по полису ТТТ №***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №Р06-03.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза ООО «Фаворит» в соответствии с заключением которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: 278 900 рублей – без учета износа, 159 200 рублей – с учетом износа.

*** страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме в размере 159 200 рублей.

Не согласившись с размером стразового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 № 024-110-0, стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составила 399 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 745 400 рублей без учета износа таковых. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению № 15032024-110 от 28 июня 2024 г. составила 1 396 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

*** истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки, с учетом ранее произведенной выплаты, а всего 1 237 200 рублей, компенсацию расходов на оплату заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей.

*** страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей, а также 7050 рублей в качестве расходов по подготовке экспертного заключений (т.1 л.д.218, 219), а также уведомила истца о том, что на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 556 200 рублей, с учетом износа – 301 900 рублей.

Не согласившись с ответом на претензию страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения в размере 98 100 рублей, а также убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 996 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «Страховой Эксперт» в рамках рассмотрения обращения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 576 700 рублей (без учета износа), 307 800 рублей (с учетом износа), в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик выплатив страховое возмещение в общем размере 301 900 рублей выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме 9с учетом погрешности в расчете стоимости восстановительного ремонта на 2%) 

Отказывая ФИО1 во взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, определяя надлежащую сумму страхового возмещения, истец руководствовался заключением ИП ФИО6 №15032024-110-О, выполненного в соответствии с положением банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак *** составляет 399 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 745 400 рублей без учета износа таковых. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании заключения ИП ФИО6 №15032024-110 от 28 июня 2024 г. и составляет 1 396 400 рублей.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Россгострах» при определении размера страхового возмещения руководствовалось заключением ООО «Фаворит» №001991143 от 27 марта 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 900 рублей – без учета износа, 159 200 рублей – с учетом износа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Фаворит» №0019911443 от 29 июля 2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 556 200 рублей.

Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак ***, обусловленные расхождением в объеме запасных частей, подлежащих замене и ремонту, их каталожных номерах, а также объемах необходимого ремонтного воздействия, учитывая, что разница в стоимости является значительной, определением суда от 29 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: 687 200 рублей – без учета износа, 374 500 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 336 100 рублей.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО7, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства обе стороны выразили согласие с изложенными ИП ФИО7 выводами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 159 200 рублей – 142 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49 050 рублей (98 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

ПАО СК «Росгосстрах» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта автомашины без износа составила 687 200 рублей. 

Таким образом, истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 287 200 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. 

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (58% от стоимости всего ремонта, равной 687 200 рублей), а истец 287 200 рублей (42% от стоимости ремонта). 

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что действительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 336 100 рублей. 

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 58%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 774 938 рублей (58% от 1 336 100 рублей), в то время как доля истца составляет 561 162 рубля (42% от 1 336 100 рублей). 

Принимая во внимание надлежащий размер страхового возмещения – 400 000 рублей, ущерб составляет 374 938 рублей (774 938 рублей – 400 000 рублей). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции истца, взыскание с ответчика всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 42% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 45 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 15 марта 2025 г., а также изготовлению копий заключений в общем размере 10 000 рублей, представленных в обоснование своих требований при обращении к финансовому уполномоченному, а также при обращении в суд с настоящим заявлением, несение которых также подтверждено представленными квитанциями.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, а также убытков был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства недостаточности произведенного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что часть расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7050 рублей была компенсирована страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 45%), к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 подлежит применению соответствующая пропорция.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке в размере 17 077 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 4500 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 14 325 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 98 100 рублей, штраф в размере 49 050 рублей, убытки в размере 374 938 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 17 077 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 14 325 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина