Дело № 2-259/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.03.2012 г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 393 069,63 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – 1 263 023,66 рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 114 412,11 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 12 739,13 рублей; пени по просроченному долгу – 2 894,73 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 165,35 рублей; а также просил обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации 1 791 000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что между истцом ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.03.2012 г. на сумму 1 400 000,00 рублей, на срок 182 месяца, с даты фактического предоставления кредита, под 13,75 % годовых, с погашением в виде ежемесячного платежа в размере 18 409,82 рублей, для приобретения предмета ипотеки - жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права кредитора удостоверены Закладной. Права требования по закладной на основании договора купли-продажи переходили к Банку ВТБ24 (ЗАО), затем к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1». Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, с января 2016 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, ежемесячные платежи вносятся не в полном объёме и не регулярно, что нарушает права истца, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» ФИО2 на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с погашением в виде ежемесячного платежа в размере 18 409,82 рублей, для приобретения предмета ипотеки - жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты из расчета 13,75% годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора с ответчиком была достигнута договоренность о залоге приобретенной квартиры, а права Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удостоверены закладной. Права требования по закладной на основании договора купли-продажи перешли к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» (л.д.57-70)

Ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных ею по кредитному Договору для приобретения спорной квартиры, чем существенно нарушили условия Договора и права истца; требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчик оставила без удовлетворения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34); закладной (л.д. 48-55); требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 91-92); телеграммами (л.д. 89-90); списком почтовых отправлений требований (л.д. 93-97) выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 103-108); договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88); расчетом задолженности (л.д. 35-47). Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 393 069,63 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу – 1 263 023,66 рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 114 412,11 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 12 739,13 рублей; пени по просроченному долгу – 2 894,73 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчиков, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

В силу закона и в соответствии с договором, взыскание надлежит обратить на имущество являющееся предметом залога – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации - публичные торги и установить начальную продажную цену этой квартиры в соответствии с представленным отчетом для реализации 1 791 000,00 руб. (л.д. 109-135)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 21 165, 35 руб. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.03.2012 г. 

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2012 г в размере 1 393 069,63 (один миллион триста девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 63 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21 165,35 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации 1 791 000,00 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: