УИД 91RS0016-01-2024-000261-07

№ 1-349/2024 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-2903/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием: государственного обвинителя – Супряги А.И.,

защитника – адвоката Терлецкого В.П.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 350 часов обязательных работ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным. Установлен испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Постановлено приговор Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разъяснено значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Свои требования мотивирует тем, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Отмечает, что на период совершения данного преступления ФИО2 имел непогашенные судимости лишь за преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Считает, что целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения иных преступлений будет способствовать также установление обязанности принять меры по трудоустройству, ввиду того, что у осужденного на иждивении находятся малолетние дети, он неоднократно судим за преступления корыстной направленности, официально не трудоустроен, 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления, снизить назначенное наказание до 01 года 07 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 01 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность принять меры по трудоустройству.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином РФ, ранее судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, и на динамическом наблюдении у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, не военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по обоим эпизодам преступлений признает: в соответствии ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания учтены ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного, который совершил умышленное, средней тяжести преступление, ранее судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд верно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, назначая ФИО2 условное наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, суд в полной мере учел требования ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом обосновано, на осужденного возложены обязанности, приведенные в приговоре, что согласуется с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые достаточны для обеспечения надлежащего поведения лица во время условного осуждения, что является гарантией его исправления. 

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО2 дополнительной обязанности трудоустроиться. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, рецидив преступления.

При этом суд не учел, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных, ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1 УК РФ, которые не образуют рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения угона (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судимость по указанному приговору не может быть учтена при назначении наказания осужденному.

Указание суда на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, подлежат исключению из приговора, назначенное ему наказание в виде лишения свободы – смягчению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Внесенные изменения в приговор, не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 – изменить. 

Исключить указание при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на признание обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: