К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что она является собственникам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, над ее квартирой. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ. залив ее квартиры произошел вследствие самостоятельного спуска воздуха из радиатора собственником 

<

адрес> ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. из- за чего был сорван водоразборный кран, что привело к течи трубы и заливу нижерасположенных квартир. 

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 266 648 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1640 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Комфорт».

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержали заявленные уточненные исковые требования и просили удовлетворить с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований к ним отказать в полном объеме, так как залив квартиры истца произошел в результате срыва установленного на приборе отопления водоразборного крана в комнате (зале), принадлежащей на праве собственности ФИО3, установленного самостоятельно, без разрешения управляющей компании, а также переоборудования системы отопления, путем замены радиатора на чугунный, что не соответствует проектной документации. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично уточненные исковые требования истицы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме, является ФИО3

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры. 

Согласно подготовленному ООО «Комфорт» акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате самостоятельного спуска воздуха из радиатора собственником 

<

адрес> ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. был сорван водоразборный кран, что привело к течи трубы и заливу нижерасположенных квартир. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному уполномоченными лицами ООО «Комфорт» в ходе визуального осмотра установлено: 

- в комнате (спальня): намокание потолка (окрашен водоэмульсионной краской), зафиксированы следы протечек на площади 0,5 кв.м, (общая площадь 10,56 кв.м.), намокание стены (окрашена водоэмульсионной краской), зафиксированы следы протечек на площади 1,5 кв.м, (общая площадь 21,73 кв.м.), вздутие паркета на площади 0,5 кв.м, (общая площадь 10,60 кв.м.);

-в комнате (зал): намокание потолка (окрашен водоэмульсионной краской), зафиксированы следы протечек на площади 0,5 кв.м, (общая площадь 17,3 кв.м.), намокание стены (окрашена водоэмульсионной краской), зафиксированы следы протечек на площади 0,8 кв.м, (общая площадь 31,2 кв.м.), вздутие паркета на площади 4,0 кв.м, (общая площадь 17,30 кв.м.);

-в коридоре: намокание потолка (окрашен водоэмульсионной краской) зафиксированы следы проточек на площади 0,5 кв.м. (общая площадь 9,9 кв.м.), намокание стены (окрашен водоэмульсионной краской) зафиксированы следы проточек на площади 1,5 кв.м. (общая площадь 23,68 кв.м.) вздутие паркета на площади 3,0 кв.м. (общая площадь 9,9 кв.м.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения возможности залива и стоимости ремонта по делу были назначены проведение судебных экспертиз, назначенных эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта №, причина залива 

<

адрес>, послужил срыв водоразборного крана на батарее в 

<

адрес> принадлежащей ФИО3

На момент проведения осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом установлено, что на батарее заменен кран (установлен кран Маевского).

На момент обследования 

<

адрес>, обнаружены следующие повреждения: 

Коридор: На потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На полу видны следы вздутия, разрушения, растрескивания швов паркета. На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Зал: На потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На полу видны следы вздутия, разрушения, растрескивания швов паркета. На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Жилая: На потолке обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды). На полу видны следы вздутия, разрушения, растрескивания швов паркета. На стенах обнаружены множественные следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Кухня: На стенах обнаружены следы светло-желтых пятен овальной и продолговатой формы (следы протечки воды).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного результате залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в текущих ценах составляет 266 648 руб. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № - сорванный кран в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> не является первым отключающим устройством и (или) запорно- регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки. А является краном для выпуска воздуха устанавливаемым в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционируемом участке, по СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» п.10.22, и является неотъемлемой частью системы отопления. 

Данные экспертизы проведены экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений. 

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, к коим радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика не относится, исходя из положений пунктам 2 вышеназванных Правил, определяющих состав общего имущества.

Более того, согласно п.п. «д,е» п.35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) Потребитель не вправе: осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно выводам изложенным в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-КГ16 из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

С учетом выводов эксперта изложенных в заключении № на вопрос поставленный судом при проведении дополнительной экспертизы следует, что сорванный кран в 

<

адрес> принадлежащей ФИО3, не является первым отключающим устройством и запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки, что в сою очередь свидетельствует о том, что он не является зоной ответственности ООО «Комфорт».

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266 648 руб., так как приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине несанкционированного вмешательства ответчика в технически процесс, спуск воздуха, краном не отвечающим для этого требованиям, а также в связи с внесением изменении в инженерные системы. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1640 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей. 

Согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза оплачена ФИО1, в размере 15000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Также в рамках данного дела ИП ФИО2 подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению дополнительной экспертизы № в сумме 10 000 руб., поскольку она не была оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу эксперта. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что для защиты своих прав истец ФИО1, воспользовалась услугами защитника Майкопской городской коллегии адвокатов «Эгида» ФИО5, и оплатила ему сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний в мировом суде, в Майкопском городском суде, а также проделанной работы, суд считает обоснованной сумму в размере 15000 рублей, по оплате услуг защитника и не подлежащей снижению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как исковые требования истцом были удовлетворены частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266 648 руб., а также судебные расходы в общем размере 31640 руб., а всего 298288 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в связи с производством дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.