Дело №12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

27 мая 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района имени 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 27 декабря 2019 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном постановлении имеется ссылка на недействующее постановление Пленума Верховного суда РФ.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результат был отрицательный, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку полагает, что не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району П., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 15.11.2019 в районе 01 часа им был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку у ФИО1 были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения по указанным клиническим признакам опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допрошенного сотрудника полиции П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 01 час 06 минут в районе дома №13 по ул. Центральная в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, ФИО1, управлял транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № 27 регион, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27 АА 106337 от 15.11.2019 следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без замечаний. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как было поздно, утром нужно было ехать на работу.

Вопреки доводам автора жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (в постановлении мирового судьи приведены разъяснения недействующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияют на назначенное мировым судьей наказания.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, ФИО1 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская