Судья: Пичулёва О.А. дело №33-297/2026 (33-28362/2025)

УИД № 50RS0030-01-2024-007826-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5927/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителя территориального отдела «Балашихинский» филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истцов ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский, Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера 

<

данные изъяты> от 29.08.1989г. их отцу (Б.Н.Д.), в котором также были поименованы истцы в качестве членов семьи нанимателя. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 1989 года, предоставленной их отцу на основании ордера, оплачивают коммунальные услуги. В целях реализации права на приватизацию жилого помещения, истцы обратились к наймодателю жилого фонда — ФГАУ «Росжилкомплекс» (на праве оперативного управления которого находится спорная квартира) с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответа на заявление в установленный срок не получили. Учитывая, что ранее истцы участия в приватизации не принимали, а также в выданном 

<

данные изъяты> КЭЧ района ордере отсутствует указание на предоставление служебного жилого помещения истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке приватизации.

С постановленным решением не согласились ответчики, территориальный отдел «Балашихинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционных жалобах просили его отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников умершей 25 февраля 2025 года ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2025 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с установлением круга наследников ФИО1, умершей 25 февраля 2025 года - ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера 

<

данные изъяты> от 29.08.1989 года, выданного начальником 

<

данные изъяты> КЭЧ района на имя Б.Н.Д. с указанием членов семьи: ФИО1 (жена), Е., 

<

данные изъяты> года рождения (дочь) разрешено занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В указанном ордере отсутствует указание о том, что Б.Н.Д. предоставляется служебное жилое помещение.

На основании Распоряжения Правительства № 

<

данные изъяты> от 01.06.2000 г. (с изменениями от 17.04.2012г.) г. 

<

данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно выписки из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют.

В спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с 16.10.1989 года зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения и третье лицо ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справкам ООО УК «Богородск-Дом-Сервис» от 21.03.2024 года 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 с 16.10.1989 года по настоящее время зарегистрированы постоянно по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО6 не претендует на долю в приватизации квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела согласием 

<

данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Щ.С.О. 16.03.2024 года.

Истцы обращались к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, что подтверждается копией заявления и чека.

Из ответа Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 16.08.2024 года следует, что сведения о включении жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> в специализированный жилищный фонд Министерства обороны России в Департаменте отсутствуют.

Ранее истцы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения в приватизации не участвовали.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцы имеют безусловное право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку выданный их отцу ордер не имеет указания на предоставление указанного жилого помещения со статусом «служебное», в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, решением Исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1990 г. включено в число служебного жилищного фонда, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований названного Кодекса решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководства органов и командования воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади были наделены правом на выдачу ордеров на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления Б.Н.Д. жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 (утратил силу с 26 июня 2000 г.), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, то есть жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Согласно копии ордера 

<

данные изъяты> от 29.08.1989 года, представленного в материалы дела, спорная квартира предоставлена Б.Н.Д. и членам его семьи ФИО1 (жена), Е., 

<

данные изъяты> года рождения (дочь).

То обстоятельство, что истцы являются зарегистрированными в спорном жилом помещении, фактически проживают в нем и несут расходы по его содержанию, не свидетельствует о наличии у них безусловного права на приватизацию жилого помещения, которое в установленном порядке включено в число служебных.

Жилое помещение является служебным, предоставлялось Б.Н.Д. на состав семьи командованием войсковой части на период трудовых отношений с Министерством обороны.

Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

При этом истцы, ссылаясь в обоснование своих требований на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не учитывают, что согласно ст. 4 данного закона, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений имеют только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Московский, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя территориального отдела «Балашихинский» филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.