Дело №2-869/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 2012 году ФИО2 приобрел за её счет автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак .... Ответчик уговорил её снять со счета в банке накопленные денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля. Ответчик подчеркивал, что машина приобретается для неё, но в связи с тем, что у нее нет водительских прав, машина будет оформлена на его имя. 15.06.2012 она сняла со своего счета денежные средства в размере 300 000 рублей, внесла их на другой счет и 23.07.2012 года закрыла счет, сняв денежные средства со счета с процентами, всего 301 398,33 рублей. Денежные средства она передала ответчику, а он приобрел на них вышеуказанный автомобиль, оформив его на свое имя. В феврале 2018 года ФИО2 без объяснения причин собрал свои вещи и уехал на машине в неизвестном направлении. На её требование возвратить машину отказался, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Считает, что ответчик обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество или компенсировать его стоимость. Просила обязать ответчика возвратить ей неосновательно сбереженное имущество - автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак ..., или взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца адвокат Голованова О.В., действующая на основании ордера № 38 от 03.05.2018, выданного адвокатским кабинетом Головановой О.В., представившая удостоверение № 845, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцом не представлены доказательства получения Киливником денежных средств от Бычковой в размере 300 000 рублей и приобретения автомобиля на её денежные средства. Автомобиль был приобретен на денежные средства, накопленные самим Киливником. Он работал водителем маршрутного такси, имел неофициальный заработок, часть которого откладывал. Деньги индивидуально-определенными признаками не обладают, в связи с чем, невозможно установить, что именно снятые ФИО1 денежные средства пошли на покупку автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку денежные средства сняты ей со счета в 2012 году. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 истец ФИО1 сняла со счета ..., открытого на её имя в Сбербанке России, денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 5-6). В этот же день истец открыла счет ... по вкладу «Сохраняй», внесла на счет денежные средства в размере 300 000 рублей. 23.07.2012 указанный вклад был закрыт (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований. Снятие ФИО1 денежных средств со счета и его закрытие не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО2 и не подтверждают неосновательность обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, оспаривал факт получения от ФИО1 300 000 рублей и приобретения автомобиля на денежные средства, полученные от истца. 

Показания свидетелей К. и И. о том, что, со слов ФИО2, денежные средства на покупку автомобиля давала ФИО1, не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 

Суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей не представлены. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, денежная сумма в размере 300 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных доказательств невозможно установить данные сроки. Доказательства передачи ответчику денежных средств, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018. 

Судья:

...

... 

...

...

...

...