Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А., 

с участием прокуроров Бобрик С.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 июля 2004 года. В период приобретения указанного недвижимого имущества истец состоял в браке с ответчиком ФИО3, и 06 декабря 2005 года в качестве члена семьи истца она была вселена с его согласия и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Указывает, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, до фактического расторжения брака ответчик по указанному адресу не проживала и не проживает до настоящего времени, живёт по другому адресу 

<

данные изъяты>, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, при этом препятствия в пользовании жилым домом ФИО3 никогда не чинились. Поскольку у истца с ответчиком семейные отношения прекращены, она перестала быть членом его семьи, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца при наличие у неё в собственности доли на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что продолжительное время вместе с ответчиком не проживает, проживает с 

<

данные изъяты>, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, иным известным суду адресам, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», о дате времени, месте и существе рассматриваемого искового заявления извещена телефонограммой. 

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2004 года ФИО2 купил у ФИО7 12/100 долей в праве собственности на двухэтажный, кирпичный жилой дом, общей площадью 371,2 кв.м, в том числе жилой 233,1 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на долю дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №, выданным 02 сентября 2004 года на имя истца. 

Брак между ФИО2 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии I-PE №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Нестеровский район» ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №.

Из домовой книги следует, что в указанной доли дома с 2005 года зарегистрированы ФИО2, 

<

данные изъяты>., его жена ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, учитывая, что доля дома была приобретена истцом ФИО2 в период брака с ответчиком ФИО3, в этот же период квартира была оформлена в собственность истца, суд признает, что ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением и сохраняла его в дальнейшем после оформления доли дома в собственность её мужа до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения ответчик ФИО3 с собственником жилого помещения - ФИО2 после расторжения брака с ФИО2 не поддерживала, на момент рассмотрения настоящего спора также не поддерживает. 

Учитывая данные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения ФИО3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его собственником и ответчиком не составлялось. 

После расторжения брака в 2016 году ФИО3 в спорное жилое помещение не возвращалась и таких её намерений не установлено. С указанного времени ФИО3 не участвует в содержании этого жилого помещения и не несет расходы по оплате коммунальных услуг. 

При этом судом не установлено каких-либо препятствий, в силу которых ФИО3 была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. 

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку правовые последствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, согласно ст. 47 ЖК РФ, исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истца по дому, подтвердили, что ФИО3 более трех лет не проживает в спорном жилом помещении, приезжает раз в несколько месяцев не непродолжительное время, ее вещи в квартире ФИО2 отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 06 ноября 2014 года у ответчика имеется в собственности доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах длительное отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, не может быть признано временным. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО3 от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с переменой ею постоянного места жительства, в связи с чем за ней как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением не сохраняется, следовательно, ФИО3 утратила право пользования данным жилым помещением.

При этом ФИО3 по настоящее время имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении не порождает у неё право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. 

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик ФИО3 освободила спорное жилое помещение, однако по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его. 

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 прекращено, но ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по названному адресу, тем самым обременяя его, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными Правилами является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> со снятием ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья И.В. Кравец