2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 года в р.п. Крутинка гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, пояснив, что в 1989 году её семье от Крутинского Гослесхоза была выделена для проживания квартира, расположенная в р.

<

адрес>. В 1992 году она, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, приватизировала на двоих эту квартиру. Решив распорядиться названной квартирой, они обнаружили, что во всех документах на её приватизацию, в качестве собственника квартиры указана только она ФИО10 (до расторжения брака ФИО3) М.М., тем самым было нарушено право ФИО2 (в девичестве ФИО10) Г.В. на приватизацию жилого помещения. Кроме этого, в названных документах указан режим собственности на квартиру- совместный. В связи с этим просит признать право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли каждого истца.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Представитель Крутинского муниципального района в качестве ответчика, представители Тюкалинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, БУ «Омский центр КО и ТД» в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили. 

На основании положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетели ФИО6 и ФИО7. в судебном заседании подтвердили, что в 80-х годах у ФИО1 и её от Крутинского гослесхоза была выделена квартира, расположенная в р.

<

адрес>, которую истцы совместно приватизировали, ФИО1 проживает в ней до настоящего времени. Никто претензий по поводу права собственности на эту квартиру не заявлял.

Суд, заслушав истца и свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано ФИО4 (после расторжения брака ФИО5), действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО8 (в замужестве ФИО2).

Тем самым они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу закона им не могло быть отказано.

Однако, в договоре на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и в регистрационном удостоверении в качестве её собственника указана только ФИО9, при этом право на квартиру зарегистрировано в порядке совместной собственности.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При этом, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности на дом, отсутствует, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, возникло со времени заключения договора на передачу его в собственность. 

При этом право истца ФИО2 (в девичестве ФИО10) Г.В. на получение квартиры в собственность в порядке приватизации было нарушено.

Согласно части 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашение об установлении долевой собственности на жилое помещение истцами достигнуто, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.19 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ответчик освобождается от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 (в девичестве ФИО5) Галиной Валерьевной право общей долевой собственности в порядке приватизации, в равных долях, по 1/2 доле каждого, на квартиру общей площадью 41,1 квадратных метра, с кадастровым номером 55:10:010101:110, расположенную в р.

<

адрес>.

Ответчика от возмещения расходов истца по уплате госпошлины освободить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: