Дело №2-5077/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005006-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Аварком» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» по РМЭ, ФИО3 о признании комплексного договора оказания услуг аварийного комиссара ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» по РМЭ, ФИО3 и окончательно конкретизировав требования, просило признать единый договор оказания услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, состоящий из отдельного договора 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг аварийного комиссара и отдельного договора б/н от 

<

дата> о расчетах между сторонами, заключенный между ФИО3 и ООО «Аварком» по РМЭ ничтожной сделкой, взыскать с ООО «Аварком» по РМЭ Эл в пользу САО «ВСК» 7000 руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО3 является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК» сроком действия до 

<

дата>. ФИО3 обратился к ООО «Аварком» по РМЭ за оказанием услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Между ФИО3 и ООО «Аварком» по РМЭ были заключены два самостоятельных гражданско-правовых соглашения: договор 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг аварийного комиссара, и договор б/н от 

<

дата> о расчетах между сторонами. Оба договора имеют одно основание заключения – обращение ФИО3 за получением возмездных услуг в связи с событием дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, участником которого он являлся. Поскольку в рассматриваемом случае вступления ФИО3 и ООО «Аварком» по РМЭ в договорные отношения друг с другом условия договора в едином документе не определены, а включены в отдельные гражданско-правовые соглашения, при этом цена договора определена самостоятельным соглашением, фактически по смыслу ст.ст. 160,434 Гражданского Кодекса Российской Федерации оба договора составляют единый договор оказания услуг аварийного комиссара. По условиям договора на оказание услуг аварийного комиссара ФИО3 принял на себя обязательство оплатить услуги аварийного комиссара в сумме 7000 руб. Договор о расчетах между сторонами включает согласие ФИО3 на удержание в пользу ООО «Аварком» по РМЭ выплат, удовлетворенных в рамках решения финансового уполномоченного или суда, в том числе пени и штрафа. Таким образом, цена договора оказания услуг аварийного комиссара уже в момент заключения превышала 7000 руб. Фактически ФИО3 недобросовестным образом было навязано обременительное условие о цене заключаемого им договора, при этом обременительность условий заключаемого договора ФИО3 в момент его заключения не осознавалась. ООО «Аварком» по Республике Марий Эл, действуя от имени ФИО3 н основании доверенности, дающей право на получение денежных средств, обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено, в пользу ФИО3 на банковские реквизиты ООО «Аварком» дважды были переведены выплаты – 

<

дата> и 

<

дата>. При поступлении первого платежа от САО «ВСК» на банковские реквизиты ООО «Аварком» было произведено удержание сумм в свою пользу., а именно из выплаченной СО «ВСК» 

<

дата> суммы 8300 руб. ООО «Аварком» в пользу ФИО3 перечислены 1300 руб., в свою пользу удержаны 7000 руб. В дальнейшем, когда ФИО3 стало известно о разнице между выплаченными на реквизиты ООО «Аварком» и перечисленными лично ему суммами, как по договору оказания услуг аварийного комиссара с ООО «Аварком» от 

<

дата>, так и по договору оказания услуг аварийного комиссара с ООО «Аварком» от 

<

дата>, так и по договору оказания услуг аварийного комиссара с ООО «Аварком» от 

<

дата>, он обратился в ООО «Аварком» за разъяснениями. Наличие указанной разницы работниками ООО «Авакром» ему было объяснено тем, что сумма 7000 руб., удержанная из платежа САО «ВСК» от 

<

дата> составляет оплату услуг аварийного комиссара в порядке п. 3.1 договора 

<

номер> от 

<

дата>, тогда как сумма 7000 руб., удержанная из платежа САО «ВСК» от 

<

дата>, составляет оплату услуг аварийного комиссара в порядке п. 3.1 договора 

<

номер> от 

<

дата>, а сумму 11340 руб. 96 коп. ООО «Аварком» удержало из платежа САО «ВСК» от 

<

дата> на основании п. 1.9 договора б/н от 

<

дата> о расчетах между сторонами, при этом п. 1.9 договора б/н от 

<

дата> о расчетах между сторонами содержит условие аналогичного содержания, однако к моменту указанного обращения ФИО3 в ООО «Аварком» денежных удержаний на основании этого последнего названного пункта договора не производило. Получив от работников ООО «Аварком» объяснение такого содержания, ФИО3 понял, что уже в момент заключения договора оказания услуг аварийного комиссара 

<

дата>, а также в дальнейшем, при заключении договора оказания услуг аварийного комиссара 

<

дата>, наличие в этих документах условия о дополнительных удержаниях в пользу ООО «Аварком» из причитающейся ему страховой выплаты САО «ВСК» было целенаправленно сокрыто от него, разъяснений касательно содержания указанного условия он не получил, то есть был обманут контрагентом относительно цены договора путем манипуляции о конечной стоимости сделки. 

Договор об оказании услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «Аварком» представляет из себя потребительский договор присоединения, на который распространяется действие ст. 428 ГК РФ. Обстоятельства заключения этого договора однозначно указывают на то, что ФИО3 присоединился к заранее составленным контрагентом письменным договорным проформам, без какого-либо предварительного обсуждения договорных условий и возможности повлиять на них. 

Из объяснений ФИО3 следует, что при заключении договора он находился под воздействием сформировавшегося у него заблуждения относительно происходящего, информация о характере заключаемого договора, о назначении его условий, о его последствиях до его сведения продавцом услуги доведена не была, что является прямым нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законный интерес САО «ВСК» - стремление не допустить неосновательное обогащение неуполномоченного лица ООО «Аварком» по РМЭ за счет имущественной сферы САО «ВСК». Заключенный договор, по совокупности условий прикрывающий намерение ООО «Аварком» по Республике Марий Эл получить за счет САО «ВСК» неосновательное обогащение, является сделкой, посягающей на интересы САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аварком» по РМЭ ФИО2 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО3. присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва 

<

дата>, не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Аварком» заключен договор 

<

номер> на оказание услуг аварийного комиссара.

В силу п. 1 договора: заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> к договору 

<

номер> от 

<

дата> исполнитель ООО «Аварком» оказал заказчику услуги аварийного комиссара в соответствии с заключенным между ними договором.

Акт подписан заказчиком и исполнителем.

Также 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Аварком» заключен договор о расчетах между сторонам на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ООО «Аварком» по РМЭ принимает на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 

<

дата>, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов заказчика в страховой компании, ГИБДД, при обращении к финансовому уполномоченному и судебных органах.

Денежные средства, полученные от страховой компании, зачисляются на расчетный счет ООО «Аварком» по РМЭ, далее перечисляются в течении 10 дней на банковские реквизиты, представленные заказчиком и не считаются доходом исполнителя (п. 1.2). 

Согласно п. 1.3 в случае самостоятельного предоставления заказчиком реквизитов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, заказчик обязуется возместить исполнителю услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. (п. 1.3).

Заказчику полагается 100% выплата ущерба, нанесенного его автотранспортному средству в результате ДТП, утрата товарной стоимости, если в данном случае возможен расчет УТС, а также расходы по оплате услуг нотариуса, за исключением оплаты услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (п. 1.4 договора).

По решению финансового уполномоченного или суда заказчику полагается 100% недоплата ущерба (если ранее ущерб не был оплачен страховой компанией в добровольном порядке), нанесенного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости (если ранее УТС не была оплачена в добровольном порядке стразовой компанией), если в данном случае возможен расчет УТС, расходы по оплате услуг нотариуса в размере, удовлетворенном финансовым уполномоченным или судом (п.1.5).

По решению финансового уполномоченного или суда исполнителю полагаются суммы в размере удовлетворенной финансовым уполномоченным или судом, за исключением недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг нотариуса. Дополнительных доплат исполнителю заказчик не осуществляет (п. 1.6 договора).

Также ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Аварком» по РМЭ и иных представителей с правом представлять интересы ФИО3 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации. Доверенность с правом получения денежных средств выдана сроком на 5 лет.

Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» полагает недействительной сделкой договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата> и договор о расчетах между сторонами, полагая данные договоры единым договором и ссылаясь на ничтожность сделки.

При этом САО «ВСК» указывает на несоответствие договоров между ФИО3 и ООО «Аварком» по РМЭ нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер>, полагает их единой сделкой, ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая толкование заключенным между ФИО3 и ООО «Аварком» договорам от 

<

дата>, суд не находит оснований полагать их единым договором оказания услуг аварийного комиссара.

По обоим договором стороны согласовали существенные условия о предмете, цене договора.

Договор, названный договором о расчетах между сторонами, в качестве предмета предусматривает оказание «представительских услуг», связанных с возмещением ущерба при ДТП от 

<

дата>, содержит условия договора оказания услуг, может быть квалифицирован в качестве отдельного договора, предметом которого является оказание иных услуг, не предусмотренных договором от 

<

дата>. Для обеспечения возможности исполнения договора о расчетах между сторонами ФИО3 выдал доверенность, подтверждающую полномочия представителей действовать от имени ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному нормами п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Однако в настоящем деле с требованием о признании недействительной сделкой заключенных между ФИО3 и ООО «Аварком» по Республике Марий Эл договоров обратилось лицо САО «ВСК», не являющееся стороной договоров.

Указание САО «ВСК» на нарушение прав страховщика суд находит необоснованным.

Так, обстоятельство исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в судебном заседании установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами.

ФИО3 какие-либо требования к САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не предъявил, суду о таких требованиях не сообщил. 

При этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Аварком» свои услуги по договору об оказании услуг аварийного комиссара выполнило в полном объеме. Договор он подписывал добровольно, доверенность на представление его интересов также была им выдана добровольно. 

С учетом изложенного суд не находит оснований полагать права САО «ВСК» нарушенными. 

Доказательств того, что заявленные истцом САО «ВСК» исковые требования направлены на восстановление его нарушенных прав или законных интересов не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделкой комплексного договора оказания услуг аварийного комиссара от 

<

дата>, состоящего из отдельного договора 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг аварийного комиссара и отдельного договора б/н от 

<

дата> о расчетах между сторонами, заключенный между ФИО3 и ООО «Аварком» по РМЭ ничтожной сделкой, взыскании с ООО «Аварком» в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 7000 руб., не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в иске возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» по РМЭ, ФИО3 о признании комплексного договора оказания услуг аварийного комиссара ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года