РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2020 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - далее Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от 12.05.2012 г. № в размере 219 431,50 руб., расторжении данного договора, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 394,31 руб. и оценки - 2700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установлении начальной продажной цены имущества при реализации в размере 428 685 руб., определении способа его реализации путём продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Алтайэнергоанк" и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит под залог автомобиля. 

Впоследствии наименование банка сменилось на ООО КБ "АйМаниБанк". Далее, между ООО КБ "АйМаниБанк" и истцом заключён договор уступки прав требования, по которому права требования по указанному договору перешли к истцу. Обязанность по возврате кредита ответчиком надлежащим образом не была исполнена. На данном основании заявлено о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик против иска возражал. Указал, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита. Также не оспаривал залог автомобиля, подтвердил, что имеет задолженность по кредитному договору, её размер и расчёт не оспаривает. При этом указал, что не знал о том, что изменился кредитор. Наряду с этим не оспаривал, что сотрудники банка ему звонили, им получены реквизиты счёта для погашения долга. Полагал, что с ним подлежит заключению новый кредитный договор, однако таковой не заключался. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 12.5.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергоанк" и ответчиком заключён кредитный договор №. По его условиям ответчику предоставлен кредит в сумме 740 247,97 руб. 

Впоследствии имело место изменение наименования банка на ООО КБ "АйМаниБанк".

11.07.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (АО) был заключён договор об уступке прав требования. По данному договору к истцу перешли права требования по кредитному договору с ответчиком. Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом. 

Факт выдачи банком кредита подтверждается анкетой - заявлением, не оспорен со стороны заёмщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен. Сам по себе факт выдачи кредита ответчиком также не оспаривался. 

Согласно материалам дела кредит являлся целевым, предоставлялся для приобретения транспортного средства - автомобиля GREAT WALL 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находится в залоге у банка. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся о наличии долга. Направленные банком требования о погашении долга ответчиком не исполнены. 

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, основывается на договоре, графике платежей. 

Таким образом, требования о взыскании долга по кредиту следует признать обоснованными. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются длительный период. Поскольку размер задолженности и период просрочки являются значительными, следует вывод о существенном нарушении обязательства со стороны заёмщика. 

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Таким образом, соответствующие требования иска о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору с ответчика как не исполнившего обязательства. 

Установленных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Банком ответчику для приобретения автомобиля. По условиям кредитования способом обеспечения исполнения обязательств является залог автомобиля. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности. 

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела препятствий обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку просрочка является значительной, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком также является значительной. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает факт заключение кредитного договора, не оспаривает образование долга и его размер. При этом его доводы о том, что с ним подлежит заключению новый договор на законе не основаны. В данном случае имела место уступка долга. Иск предъявлен надлежащим кредитором. О переходе прав требования к новому кредитору ответчика уведомлялся. При этом в качестве обязанности нового или прежнего кредитора получить согласие на перевод долга от должника закон не устанавливает. Наряду с эти ответчик не был лишён возможности удостовериться в правах нового кредитора, путём обращения к нему.

Также ответчик не оспаривал факт получения реквизитов для перевода денег в счёт погашения долга. 

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, расторжении кредитного договора по мотиву существенного нарушения заёмщиком его обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесённые истцом затраты, понесённые на оплату экспертизы также относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2012 года №, заключённый между КБ "Москоммерцбанк" (АО) в лице правопредшественника ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ФИО1.

Взыска с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2012 года 

<

данные изъяты> в размере 219 431 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2 700 рублей.

Обратить взыскание путём его реализации с публичных торгов на заложенное имущество, - транспортное средство, автомобиль GREAT WALL 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, год выпуска 2012, цвет чёрный. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 428 685 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Судья А.В. Паршуков