12-444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлетшина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 22 мин. по адресу 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Давлетшин Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не обратил внимание на те аргументы, которые были рассмотрены при рассмотрения дела, что нашло описание в принятом судебном постановлении, суд не прекратил производство по делу, а обосновал свое постановление лишь тем, что описал формальные признаки состава правонарушения.

ФИО1, защитник Давлетшин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья не находит оснований для рассмотрения заявления защитника Давлетшина Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела расписки копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в отделение почтовой связи сдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 22 мин. по адресу 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, тщательно и всесторонне были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Лада 211440, г/н №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль Лада 211440, г/н №, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении совершенного ФИО2 административного правонарушения;

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Давлетшина Д.В. в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Давлетшина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин