Дело № 2-3264/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – «Банк») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать:

- 41000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за карту «Суперзащита»,

- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

- штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2018 года истец заключила с Банком кредитный договор 

<

***> на сумму 200000 рублей, с уплатой 23,468 % годовых. При заключении договора без ее согласия ей была оформлена дебетовая карта «Суперзащита» с пакетом дополнительных банковских услуг, плата за который составила 41 000 руб. и должна была быть уплачена в рассрочку за 4 месяца; 19 апреля 2018 года истец внесла в счет погашения кредита 200000 рублей, 29 апреля 2018 года – 5000 рублей; 19 апреля 2018 года подала заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита»; 25 апреля 2018 года получила от Банка ответ о необходимости указать номер счета для досрочного отказа от услуги; 26 апреля 2018 года она повторно потребовала принять отказ, указав номер счета 40817810709000273049; 28 апреля 2018 года написала заявление о досрочном погашении кредита; однако в досрочном погашении кредита было отказано до полной оплаты услуги «Суперзащита» в размере 31094 рубля 78 копеек; при этом 17 мая 2018 года в счет погашения данной карты со счета истца было удержано 9905 рублей 22 копейки; 29 мая 2018 года истец внесла дополнительно 45335 рублей в счет полного погашения кредита; 29 мая 2018 года написала заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, а 30 мая 2018 года направила в адрес Банка претензию с требованием вернуть ей удержанные 41000 рублей за дебетовую карту «Суперзащита» с пакетом услуг; 06 июня 2018 года направила в адрес Банка еще одну претензию с требованием вернуть деньги до 16 июня 2018 года; обе претензии оставлены без ответа; по мнению истца, уплаченные ею 41000 рублей подлежат возврату на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в ВТБ она пришла после просмотра рекламы о выдаче кредитов под 12 процентов годовых; в Банке ей на подпись предоставили большое количество документов; сотрудник при этом показывал графы, в которых необходимо было расписаться, что она и сделала; приехав домой и внимательно изучив все документы, она поняла, что взяла кредит на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем решила вернуть его досрочно, однако при возврате кредита выяснилось, что ей необходимо заплатить еще 41000 рублей за неизвестную ей карту «Суперзащита», предназначение которой ей до настоящего времени неизвестно и непонятно, так как в реальности никаких дополнительных услуг Банк ей не оказал; напротив, в досрочном погашении кредита ей было отказано до уплаты 41000 рублей; в целях скорейшего внесения денег ей пришлось занять их у третьих лиц.

Как полагает истец, она в любое время имела право отказаться от исполнения договора в части предоставления дополнительных услуг; Банк при этом какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не понес.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с ней 02 апреля 2018 года, и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись; помимо этого, истец сама согласилась на приобретение виртуальной карты с открытием текущего Банковского счета 40817810709000273049 и выразила согласие на выпуск дебетовой карты «Суперзащита» без материального носителя; данное согласие содержится в заявлении на открытие текущего банковского счета; в нем же истец подтвердила своей подписью, что при предоставлении ей реквизитов карты, которые и подтверждают выпуск карты, необходимых для совершения операций, она обязуется произвести оплату в размере 41000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение 6 месяцев; также в данном заявлении содержится указание на то, что клиент уведомлен о том, что оформление услуги осуществляется по ее желанию и что согласие или отказ от услуги не является условиям для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; на основании подписанного согласия на оформление Виртуальной карты 40817810709000273049 истцу была предоставлена Виртуальная карта – это специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в Интернете; представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты в интернет-сайтах; выпускается без физического носителя только в электронном виде; плата за выпуск Карты составляет 41000 рублей; внесение платы для истца должно было осуществляться в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам; ежемесячный платеж – 9905 рублей 20 копеек, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1379.1 рубль; реквизиты Карты становятся доступны Клиенту в Устройствах самообслуживания с момента акцепта Оферты Банком; пи этом Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг; помимо этого, оплата услуги Банка за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» производится клиентом за счет собственных средств, а не кредитных; данная оплата производится именно за выпуск дебетовой карты (виртуальной), при помощи которой клиент может совершать интернет-покупки; при этом ему будут возвращаться на данную карту проценты от использованной суммы за покупку и ежемесячно начисляться процент на оставшиеся на счете денежные средства; также при оформлении данной карты Клиенту предоставляется бесплатная услуга в виде присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» и распространения на Клиента условий Договора страхования от несчастного случая и болезней № ДКП 20171201/01 от 01 декабря 2017 года, заключенного между Банком и ООО СК ВТБ «Страхование»; счет же 40817810709000273049, который был предоставлен за выпуск дебетовой карты с Тарифным планом «Суперзащита» не является счетом кредитного договора, а является самостоятельной услугой для выполнения иных операций на усмотрение Клиента; в случае отказа от данной услуги денежные средства перерасчету и возврату не подлежат; по мнению Банка, выпуск и обслуживание виртуальной карты также как и кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, и в соответствии с Положением Центробанка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банк вправе требовать оплату за свои услуги; отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг; что касается остальных требований, то факт причинения морального вреда и его размер, по мнению Банка, не доказан; размер расходов на представителя завышен (л.д. 50-54).

Истец в опровержение доводов о том, что она самостоятельно и по своему желанию выбрала услугу «выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в судебном заседании пояснила, что она никогда и ничего не приобретала через Интернет-магазин, в силу своего возраста не разбирается в программных приложениях, пользоваться ими не умеет, соответственно виртуальная карта ей абсолютно не нужна; придя в Банк, она желала получить только кредит под рекламируемый процент (12), который тоже оказался не соответствующим тому, который был указан в кредитном договоре.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на срок 37 месяцев с лимитом кредитования 200000 рублей, с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 23.80 годовых и 29.90 % – за проведение наличных операций (л.д. 90-95); согласно данному договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС 40817810409000273048, 2) установления Лимита кредитования, 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии); Кредитная карта и ПИН-конверт выдаются при личном обращении Заемщика в Банк, путем направления по месту проживания Заемщика, передачи Карты через выездного консультанта, передачи сотрудником курьерской службы по указанному Заемщиком адресу доставки Карты; ПИН-код предоставляется Банком одним из способов: в ПИН-конверте, передаваемом вместе с Картой, путем направления ПИН-кода посредством СМС сообщения на номер телефона Клиента.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен Договор текущего банковского счета № 213448181623 (л.д. 100). 

Данные договоры заключены на основании анкеты-заявления, подписанной истцом (л.д. 96), и отдельного заявления на заключение Договора текущего счета (л.д. 100); последнее содержит просьбу истца об открытии ей Текущего банковского счета с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8, номер счета 40817810709000273049, о выпуске к Счету Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск Карты 41000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 месяцам, с ежемесячным платежом 9905 рублей 20 копеек, за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 1379 рублей 10 копеек; при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет 40817810409000273048; помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, на предоставление ей Пакета услуг № 8. 

В состав пакета услуг № 8 включено: 

- Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный», 

- Участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт,

- Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»,

- Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента,

- Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается (л.д. 100-102).

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истец подписала «Согласие на дополнительные услуги», в котором в случае заключения с ней основного Договора кредитования выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 и оплату услуги в размере 41000 рублей в рассрочку (л.д. 98). 

Согласно выписке по операциям клиента за период с 02 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года ФИО1 02 апреля 2018 года получила кредит в размере 200000 рублей, из них 450 рублей списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории, 3450 рублей – в ЗАО СК «Резерв», 300 рублей - в ООО СК «ВТБ Страхование», 195800 – получила наличными в кассе; 19 апреля 2018 года внесла в кассу 200000 рублей, 28 апреля 2018 года - 5000 рублей; 17 мая 2018 года списано Банком 9905 рублей 22 копейки в счет погашения комиссии за выпуск карты, 99 рублей 41 копейки – процентов по кредиту; баланс на конец периода составлял 194994 рубля 78 копеек (л.д. 21). 

19 апреля 2018 года ФИО1 написала в Банк обращение, в котором просила закрыть кредит в связи с погашением суммы в размере 200000 рублей и вернуть ей страховую премию в размере 43000 рублей (л.д. 26). 

На данное обращение ФИО1 получила ответ, в котором Банк сообщал, что для рассмотрения вопроса о досрочном отказе от услуги «Суперзащита» необходимо письменное заявление с указанием номера счета, привязанного к дебетовой карте по тарифному плану «Суперзащита» (л.д. 27).

26 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес Банка заявление с указанием номера счета, в котором также просила принять отказ от услуги «Суперзащита», указывая на то, что данная услуга была ей навязана без ее ведома (л.д. 28).

28 апреля 2018 года ФИО1 написала заявление о досрочном погашении кредита № 18/0900/00000/477681, в котором указала, что 19 апреля 2018 года она внесла в кассу 200000 рублей на погашение основного долга и просит принять недостающую сумму в размере 4257 рублей 77 копеек на погашение основного долга (л.д. 23).

21 мая 2018 года ФИО1 направила в адрес Банка заявление, в котором повторно просила об «отмене услуги «Суперзащита» (л.д. 29-30). 

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 29 мая 2018 года внесла в Банк 45335 рублей на счет 40817810709000273048 в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д. 31).

В этот же день ФИО1 написала в Банк заявление о полном досрочном возврате кредита, в котором просила списать с ее Текущего банковского счета 40817810709000273048 14239 рублей 57 копеек (л.д. 32), заявление о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, в котором просила списать с ее Текущего банковского счета 40817810709000273048 31094 рубля 78 копеек (л.д. 34), и заявление на закрытие Лимита кредитования, в котором просила закрыть ее Текущий банковский счет 40817810709000273048, открытый для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковской карты (л.д. 35).

30 мая 2018 года ФИО1 направила в адрес Банка претензию об отказе от дополнительных услуг по договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и возврате денежных средств в размере 41 000 руб., удержанных за дебетовую карту «Суперзащита» (л. д. 37-38).

Из объяснений истца следует, что кредитный договор, заявление на заключение договора текущего банковского счета, согласие на дополнительные услуги она подписывала не читая, так как сотрудник Банка ей в устной форме рассказала обо всех условиях кредитного договора; кроме того, подписывая их, она полагала, что все это необходимо исключительно для получения кредита, за которым она и пришла в Банк; приобретать иные платные услуги она не намеривалась, так как не нуждалась в них.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключены были два договора - кредитный, который она желала заключить и по которому она получила денежные средства, при этом ей был открыт текущий счет для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковской карты номер 40817810709000273048, и договор текущего банковского счета с номером 40817810709000273049, по которому Банк обязался за плату 41000 рублей выпустить для нее виртуальную Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя и предоставить бесплатно Пакет услуг № 8, в который включена, в том числе услуга по страхованию жизни и трудоспособности, а истец должна была оплатить 41000 рублей за выпуск этой карты; однако воля истца не была направлена на получение виртуальной карты за 41000 рублей и на получение ненужных ей услуг, в том числе, в виде выпуска дополнительной карты «Детская».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела ответчик не предоставил суду доказательства тому, что он фактически выпустил для истца к счету 40817810709000273049 Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя и предоставил Пакет услуг № 8.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, как это указано было в заявлении от 02 апреля 2018 года, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы «в Условиях самообслуживания» со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что истец полностью погасила кредит 29 мая 2018 года, действие кредитного договора и договора текущего банковского счета № 213448181623 было прекращено в тот же день; в период действия истец услугами пакета № 8, а также самой дебетовой картой к счету 40817810709000273049 не пользовалась, так как не знала о таковых; отказ от услуги «Суперзащита» направила уже 19 апреля 2018 года, когда с целью полного погашения кредита внесла на счет Банка 2000 000 рублей, однако последний ей в это отказал, сославшись на наличие задолженности по оплате за выпуск дебетовой карты.

Ответчик со своей стороны не предоставил доказательств тому, что он понес какие-то затраты в период действия договора № 213448181623; информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета № 8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имела право отказаться от предоставленных Банком услуг по выпуску виртуальной, то есть несуществующей, карты и услуг пакета № 8, соответственно имеет право на возврат уплаченных ею 41000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая возраст истца, то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить данный размер в 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает правомерным требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 25500 рублей, исходя из расчета 41000 руб. + 10000 руб. : 2 = 25 500 рублей.

Что касается расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, то на основании ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме, поскольку понесены были в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав; размер данных расходов подтверждается квитанцией Красноярского общества защиты прав потребителей от 25 мая 2018 года (л.д. 39). 

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в пользу ФИО1:

- 41000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за карту «Суперзащита»,

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

- 25500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 

а всего - 81500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: