Судья Бахарева Е.Е. № 2-6919/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007295-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5533/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 570 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем ВАЗ-21051, принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении убытков страховщик, осмотрев транспортное средство, направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 09 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 570 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскана с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 8 907 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, следовательно его требования удовлетворению не подлежат. Страховщиком исполнены обязательства надлежаще, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания убытков сверх предусмотренной законом страховой суммы. От ФИО2 не поступало заявления о готовности произвести доплату за проведение восстановительного ремонта его транспортного средства сверх лимита ответственности. Доказательств фактического несения расходов на ремонт суду не представлено. Истец в рамках заявленного им требования искусственно возлагает на страховщика обязанность по полному возмещению убытков вместо предъявления требования к причинителю вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. изменено в части взысканных с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 денежных сумм, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Принято в измененной части новое решение.

Взысканы с ООО «Абсолют Страхование» ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 556 300 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 440 руб. 23 коп.

Взыскана с ООО «Абсолют Страхование» ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 8682 руб. 26 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2025 г. отменено, дело направлено в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В качестве причин отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что для правильного определения размера убытков суду следовало установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении Закона об ОСАГО ООО «Абсолют Страхование» - урегулировании страхового случая, исходя из установленного судом обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №..., принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

25 августа 2023 г. страховщиком от представителя истца получено заявление от 23 августа 2023 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением документов.

Письмом от 28 августа 2023 г. страховая компания уведомила представителя ФИО2 о необходимости представления надлежащим образом заверенных документов.

30 августа 2023 г. представитель истца представил страховщику запрошенные документы.

Страховой компанией 31 августа 2023 г. было организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №... от 01 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 500 руб., с учетом износа - 412 400 руб.

07 ноября 2023 года страховщику от представителя истца поступила претензия от 31 октября 2023 г. с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Страховая компания письмом от 10 ноября 2023 г. запросила у истца и его представителя банковские реквизиты.

11 декабря 2023 г. страховая компания осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет АО «Почта России» в качестве выплаты истцу страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

Страховая компания 15 декабря 2023 г. уведомила истца о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Согласно платежному поручению №... от 18 января 2024 г., денежные средства 400 000 руб. возвращены на счет страховщика.

07 февраля 2024 г. в страховую компанию от представителя ФИО2 поступила претензия от 22 января 2024 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 руб.

Письмом от 12 февраля 2024 г. страховщик уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

16 февраля 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» повторно осуществило перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет АО «Почта России» в качестве выплаты истцу страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 19 февраля 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца и его представителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца и выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Не согласившись с решением страховщика, 21 марта 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

К ответу на запрос финансового уполномоченного страховая компания предоставила ответ УФПС 

<

адрес> (АО «Почта России») № 

<

ДАТА>№... согласно которому электронный перевод №... от 

<

ДАТА> на сумму 400 000 руб. находится доступным для получения в ОПС 160013 

<

адрес> до 

<

ДАТА>, в статусе на оплату.

Документы, подтверждающие возврат повторно выплаченного Заявителю страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 09 апреля 2024 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ВЛСЭ Минюста России) №... от 10 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа, составляет 970 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 570 700 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 8 907 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Абсолют Страхование» по возмещению истцу ущерба судебная коллегия соглашается, полагая их верными. Вместе с тем, в части суммы ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, взысканной с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, следовательно его требования удовлетворению не подлежат, признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16)).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО8 №... от 10 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный регистрационный номер №..., исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 970 700 руб.

Кроме того, из материалов дела №... года следует, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО7, а также принадлежащего ФИО2 транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 12 июня 2023 г. и ДТП 05 августа 2023 г. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2025 г., с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 349 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 103 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6691 руб.

Сведения о том, что транспортное средство Cadillac, государственный регистрационный номер №... получило повреждения в результате ДТП 

<

ДАТА>, в материалах настоящего гражданского дела №... при рассмотрении в суде первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что между ДТП 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> прошел незначительный временной промежуток, сведения о ремонте принадлежащего истцу автомобиля после ДТП 

<

ДАТА> отсутствуют, для правильного разрешения дела необходимо было определить повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

ДАТА>, при несогласии ответчика с заявленными требованиями, размером возмещения им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 марта 2025 г. по ходатайству ООО «Абсолют Страхование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 04 июня 2025 г., все имеющиеся на автомобиле Cadillac ATS, государственный регистрационный номер №... повреждения (указанные в таблице №...) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ATS, государственный регистрационный номер №..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей 668 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 366 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ATS, государственный регистрационный номер №... получившего повреждения в результате ДТП от 

<

ДАТА> по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 956 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 538 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО8 пояснил, что выводы экспертного заключения №... от 04 июня 2025 г. поддерживает. Все повреждения автомобиля CADILLAC ATS, государственный регистрационный номер №..., перечисленные в заключении, относятся к обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из повреждений в ДТП от 05 августа 2023 г.

Заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при производстве экспертизы на основании определения суда первой инстанции, по итогам которой составлено заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО8 №... от 10 сентября 2024 г., в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали сведения о повреждении принадлежащего истцу автомобиля в ДТП от 

<

ДАТА>, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 04 июня 2025 г., представленное суду апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Судебная коллегия полагает, что производство страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. объективно подтверждено, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий страховой компании, указанный факт не опровергают.

При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 668 200 руб., а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (956 300 руб.), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 268 200 руб. (668 200 руб.– 400 000 руб.), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного «Абсолют Страхование» страхового возмещения (400 000 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, составляет 288 100 руб. (956 300 руб. – 268 200 руб. - 400 000 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Доказательств тому, что страховщиком было предложено истцу осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., материалы дела не содержат.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом, не были представлены, судебной коллегией не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что истец в рамках заявленного им требования искусственно возлагает на страховщика обязанность по полному возмещению убытков вместо предъявления требования к причинителю вреда, что приводит к возникновению неосновательного обогащения истца и указывает на злоупотребление им правом, является несостоятельным.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, изменению подлежат суммы почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, взысканной с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета государственной пошлины.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических и представительских услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет ООО «Абсолют Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 100 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: 200 руб. * 288 100 руб. (удовлетворенные требования) / 570 700 руб. (заявленные требования), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 996 руб. 64 коп. в соответствии со следующим расчетом: 15 840 рублей * 288 100 руб. (удовлетворенные требования) / 570 700 рублей (заявленные требования).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4496 руб. 42 коп. (8 907 руб. * 288 100 руб. (удовлетворенные требования) / 570 700 руб. (заявленные требования)).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 денежных сумм, а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 288 100 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 996 рублей 64 копейки, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.